Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi E.2025/12 K.2026/427

Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığının davalı .. Kurumu'nun .. ihale kayıt numaralı ...

Yılları Arası Malzemeli Genel Temizlik Hizmeti Alımı işi ihalesindeki işi yüklendiklerini, .. tarihinde sözleşmenin imzalandığını, müvekkillerinin oluşturduğu iş ortaklığı tarafından davalıdan ihale ile yüklenilen iş kapsamında .. seri no.. ( KDV Dahil) fatura kesildiğini, fatura bedelinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkillerinin bunun üzerine.. tarihinde .. TL asıl alacak ve .. TL değişen oranlarda ticari temerrüt faiz olmak üzere toplamda ..

TL ile icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek faizle tahsili için .. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyası ilamsız icra takibine başlattığını, genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takibindeki ödeme emrinin davalıya .. tarihinde tebliğ edildiğini, davalının .. tarihinde borcu bulunmadığı gerekçesiyle borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalının itirazı neticesinde ..

İcra Müdürlüğünün.. tarihli karar tensip tutanağı ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasına karar verildikten sonra davalı tarafça müvekkiline ..tarihinde haricen ..

TL ödeme yapıldığını, davalının takipten sonra ve davadan önce asıl borcu ödediğini, icra takip tarihinden itibaren işlemiş faiz, vekalet ücreti ile icra takip masrafı yönünden itirazın iptalini isteme zaruretinin doğduğunu, davalının her ne kadar müvekkiline borcu olmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmişse de takip sonrası kısmi ödeme yaparak işlemiş faiz, icra takip masrafları ve vekalet ücreti yönünden ödeme yapmadığını, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bu nedenle ..

İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile ..den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının talep ettiği alacak kalemlerine ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, müvekkilinin kamu hizmeti sunan bir idari birim olduğunu, yapılan iş ticari mahiyetinde olmadığını bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili .. ihale kayıt numaralı..yılları arası malzemeli genel temizlik hizmeti alım işi ihalesi ile davacılar ortaklık olarak işi yüklendiğini, iş kapsamında davacı şirketler ortaklığının.. tarihli fatura bedeli ..

TL olan faturayı kesmiş olduğunu, davacıların bu faturadan dolayı ..

İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlattığını, taraflarınca borca zamanında itiraz edildiğini, fatura bedelinin ihale sözleşmelerinde belirtildiği sürede idare müvekkili kurum tarafından .. tarihinde ödendiğini, ödeme emrinin müvekkili kuruma ..tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili kurumun borcu ödedikten sonra icra takibinden haberdar olduğunu, müvekkili kurumun ödemeyi yaparak sözleşmeye uygun hareket ettiğini, davacı şirketler tarafından faturanın icra takibine konu edilmesi,

icra yargılama gideri ve icra vekalet ücreti talebinin hukuka ve mevzuata aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12. Madde 9 numaralı bendi de yükleniciye yapılacak ödeme ve süresinin açık ve ayrıntılı olarak düzenlendiğini, bu faturanın idareye tesliminden .. gün içinde idarenin ödemede bulunabileceği belirtilmiş olduğunu, icra takibine konu faturada belirtilen tutarın sözleşmede belirtilen sürede ödeme yapabileceği durumda davacılar ortaklığına ödendiğini,

yapılan icra takibinin konusuz kaldığını bu nedenle ve dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddine karar verilmesini davacıların icra takibi başlatmasında kötü niyetli olmasından mütevellit ..'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştri.

Mahkemece; "...davacı şirketler ile davalı arasında ticari bir ilişkinin olduğu, taraflar arasında hizmet alım işine ilişkin sözleşme akdedildiği, sözleşme süresi sonunda davacılar tarafından bir kısım malzeme bedeli olarak davaya konu faturanın düzenlendiği, taraflar arasında sözleşme ya da faturaya, teslime ilişkin her iki tarafın da bir itirazının bulunmadığı, uyuşmazlığın esasen davalı tarafça icra takibinden sonra ödeme yapılması nedeniyle takibin ferilerinden sorumluluğa ilişkin olduğu,

gerek taraf beyanlarından gerekse de dosya kapsamı ve bilirkişi raporundan davalı tarafın bir kısım ödemede bulunduğu ancak takibe konu borcun tamamını ödemediğinin anlaşıldığı, yapılan ödemenin takip tarihinden ve ödeme emri tebliğinden sonra yapıldığı, bu kapsamda da davalı tarafça yapılan itirazın yerinde olmadığı, davalının takibin ferilerinden de sorumlu olması gerektiği değerlendirilmiş, dolayısıyla dosya içindeki delillerden ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporundan davacı şirketlerin davalıdan ..

TL daha alacağının olduğu..." davacı tarafın .. TL alacak yönünden davayı açmış olması karşısında bu miktar üzerinden gerekçesiyle davanın kabulü ile; davalının .. İcra Müdürlüğü'nün .. esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin .. TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacağa .. tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, ..tarihinden sonra yapılacak icra masraflarının infazda dikkate alınmasına, hükmedilen alacağın ..oranındaki ..

TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş, karara karşı davalı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından dikkate alınmasını talep ettiğimiz ve öncelikle karar verilmesi gereken husus davada talep edilen alacak kalemlerinde zamanaşımı süresinin geçmiş olduğunu, söz konusu dava zamanaşımı süresi geçtikten sonra ikame olunduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, iş bu davada görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, her ne kadar davacılar ticari işletme olsalar da davalı kamu hizmeti sunan bir idari birimdir ve yapılan iş ticari iş mahiyetinde olmadığını, haliyle dava görevsiz mahkemede açıldığını,

bilirkişi faizi türünü ve miktarını açıkça yanlış ve hatalı olarak hesaplandığını, yine bilirkişici hukuki yorum sayılacak nitelikte hesaplama yapıldığını, sayın mahkemenin ara kararları dikkate alınmadığını, son olarak idarece söz konusu borcun zamanında ödenmiş olup, bu sebeple söz konusu icra takibine itiraz edildiğini, davacı tarafından açılan iş bu davada davacının hukuki yararı olmadığını, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hiçbiri idare tarafından kabul edilebilir olmadığını belirterek ..

Ticaret Mahkemesi'nin .. Sayılı Karar sayılı ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak neticeden bozulması ile davanın tümden reddine; karar kesinleşinceye kadar icrasının ertelenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İnceleme ve gerekçe;

HMK'nın 353. maddesine göre dosya üzerinde ve HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni ile ilgili hususlar yönünden yapılan inceleme sonucunda;

.. tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41. maddesi ile HMK'nın 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle .. TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan .. TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu, kabul edilmiştir.

Yeniden değerleme oranı sonucunda .. yılı için istinaf yoluna başvuru parasal sınırı .. TL'dir.

Bu yasal düzenlemelere göre istinaf başvurusuna konu edilen karar miktar itibariyle karar tarihindeki kesinlik sınırı altında kaldığından kesin niteliktedir. Dolayısıyla istinafı kabil bir karar değildir. Kesinlik sınırı kamu düzenine ilişkin bulunduğundan gerekçeli kararda istinafa tabi olduğunun açıklanmış olması ise sonuca etkili değildir. Bu nedenle kesin karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nın 352. Maddesi uyarınca usulden reddi yönünde aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Başkan · . · ¸e-imzalı · Üye. · ¸e-imzalı · Üye · ¸e-imzalı · Katip · . · ¸e-imzalı İş bu karar 20/02/2026 tarihinde yazılmıştır.