Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1211 K.2025/241

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;..... tarihinde zorunlu trafik sigorası bulunmayan ve sürücüsü sürücüsü tespit edilemeyen .. plakalı motosikletin yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanıp malul kaldığını, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı için ayrı ayrı ..'şer TL, bakıcı gideri tazminatı için.

TL olmak üzere toplam. TL'nin olay tarihinden itibaren en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibari ile . ..yeni genel şartlarının uygulanması gerektiğini, maluliyet tazminat hesaplaması yapılmasına karar verilmesi halinde.. tarihinde yürürlüğe giren düzenlemenin göz önünde bulundurulması gerektiğini..gereğincegeçici iş göremezlik teminatından .. sorumlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile taleple bağlı kalınarak .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve .. bakıcı gideri tazminatının davalı .. maddesine göre belirlenen temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak davacıya verilmesine, koşulları bulunmayan geçici iş göremezlik talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından aldırılan medikal rapor ile mahkemece aldırılan rapor arasında fahiş farkın bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, soruşturma dosyasında tarafların uzlaştığını, tazminat isteme hakkının ortadan kalktığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava şartı noksanlığından davanın reddi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 11.349,23 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.837,30 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 8.511,93 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi..

Başkan · Üye · Üye · Katip .