Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1378 K.2025/504

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı araç ile, davacı ...'nın kullandığı, diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu...plakalı aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında, davacıların araçtan inip yol üzerinde bulundukları sırada...plakalı aracın davacılara çarpması sonucunda yaralandıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davacılar için ..'er TL geçici iş göremezlik, ..'er TL sürekli iş göremezlik, ..'er TL bakıcı gideri tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince davacı ... için .. TL, ... içinTL, . .. için .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun azami poliçe limitleriyle sigortalısının kusuru oranında olduğunu, davacılara kaza nedeniyle SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin geçici, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatlarından sorumlu olmadığını, kusur ve maluliyetin .. tarafından tespit edilmesi gerektiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli sakatlık tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...’ya ödenmesine, ...’ın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, .. TL sürekli sakatlık tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan... tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...’ya ödenmesine, ...’nın geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, .. TL sürekli sakatlık tazminatının dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı ...’ya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla istinaf incelemesi sonucu beklemeksizin .. TL geçici ödeme talep ettiklerini, müvekkilleri aleyhine izafe edilen kusur, düşük maluliyet ve aktüer bilirkişi raporlarını kabul etmediklerini, her bir müvekkilli için talep edilen tazminatın ayrı bir dava konusu olduğunu, mahkemece hükmedilen her tazminat için ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limiti kapsamında olduğunu, ancak mahkemece poliçe üst limitini aşar şekilde karar verildiğini, bakıcı ve geçici iş göremezlik giderinin teminat kapsamında olmadığını, hesap raporunun hatalı olduğunu, %1.65 teknik faize göre hesap yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun yanlış yönetmelik esas alınarak hazırlandığını, davacıların çalıştıkları ve bakıldıklarına ilişkin dosyada belge bulunmadığından mahkemece bu hususta karar verilmesinin hatalı olduğunu, kusur oranlarının hatalı olduğunu, .. alınan raporlar arasında çelişki olduğunu,

mahkemece çelişkiler giderilmeden karar verildiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 99.577,94 TL istinaf karar harcından peşin alınan 24.894,38 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 74.683, 56 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. .

Başkan · Üye · Üye · Katip · İ.P.