Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1379 K.2025/456

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı . .' nun kullandığı .. plakalı araç ile davacı . .. kullandığı .. plakalı aracın çarpışması sonucunda, davacı . . yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik .. TL maddi tazminatın tüm davalılardan, ..'er TL manevi tazminatın ise davalı . . tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza sonrası üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, hatalı olarak hazırlanan trafik tespit tutanağını dayanak göstererek müvekkilinin kusurlu bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, yeniden keşif yapılıp kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının kırmızı ışık ihlali yaptığını, maddi zararlardan müvekkilinin sorumlu olmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumluluğunun kişi başına azami poliçe limiti ile sigortalısının kusuru oranında olduğunu, müvekkili kuruma eksiksiz başvuru yapılmaksızın eldeki davanın açıldığını, kusur ve maluliyetin .. tarafından tespit edilmesi, maluliyet raporunun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi, davacının kaza nedeniyle .. herhangi bir ödeme alıp almadığının tespit edilmesini, tazminat hesabının aktüer siciline kayıtlı bilirkişilerce yapılması, ceza dosyasının celbi ile uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemece, maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulü ile, .. TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi yönünden davalı sigorta şirketine başvuru tarihinden .. iş günü olan .. tarihinden itibaren, diğer davalı . . yönünden olay tarihi olan ..tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı . .. ödenmesine, manevi tazminat talebi yönünden davacı . . için .. TL ve davacılar .., ., . ise .. 'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . .. alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; manevi tazminat taleplerinin her bir davacı yönünden tam kabulüne karar verilmesi gerekirken kısmen kabul edilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, ceza dosyasından alınan rapor ile çeliştiğini, rapordaki kamera saatiyle, kaza saatinin uyuşmadığını, kaza anında hangi ışığın yandığının tespiti için tekrar rapor alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükmedilen geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, tazminat hesabının ... teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken 19.096,52 TL istinaf karar harcından peşin alınan 4.774,13 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 14.322,39 TL'nin davalı . .. alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Alınması gereken 14.314,82 TL istinaf karar harcından peşin alınan 3.659,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan..TL'nin davalı . . . . alınarak hazineye gelir kaydına,

5. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

6. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi..

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.