Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1492 K.2025/662

Davacı . .. ve davalılar . . . ... vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı şirketin işleteni olduğu ve davalı .. kullandığı ..plakalı araç ile, davacının kullandığı..plakalı motosikletin çarpışması sonucunda davacının yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik .. TL maddi tazminatın tüm davalılardan, .. TL manevi tazminatın davalı sürücü ve davalı işletenden tahsilini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kuruma usulüne uygun başvuru bulunmadığından dava şartının sağlanamadığını, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı dışında olduğunu, müvekkilinin bakıcı giderinden sorumlu olmadığını, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için dosyanın .. sevkinin gerektiğini, sigortalı aracın kusurlu bulunması ve davacının kaza sebebi ile kalıcı maluliyetinin bulunduğunun belirlenmesi durumunda dosyanın aktüer bilirkişisine tevdii edilerek hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, .. müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını, yapılmış ise hesaplanacak tutardan mahsubunun gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin.. plakalı aracın maliki olduğunu, kusur ve maluliyetin tespitinin gerektiğini, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın.. ihbarını talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacıların maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek (davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi olan .. tarihiden itibaren faizden sorumlu olması kaydıyla) yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile, ..

TL manevi tazminatın kaza tarihi olan.. tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . ... müştereken ve müteselsilen alınarak miras payları oranında davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı . . ve davalılar ...vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik hesaplama ile hüküm kurulduğunu, hükmedilen tazminat miktarının az olduğunu, kusur oranlarının ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalıla.. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, maluliyet raporunun ve mahkemece hükme esas alınan kök hesap raporunun hatalı olduğunu, müteveffa . koruyucu ekipman ve kask takmadığından tam kusurunun bulunduğunu, hükmedilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı .... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3.Alınması gereken 1.628,84 TL istinaf karar harcından peşin alınan 407,21 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.221,63 TL'nin davalılar.. alınarak hazineye gelir kaydına,

4. İstinaf yargılama giderlerinin davacılar ve davalılar....ve . .. üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi...

Başkan · Üye · Üye · Katip İ.P.