Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1494 K.2025/665

Davacılar ve davalı . . .. vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı . . .. işleteni olduğu ve davalıların murisi . . kullandığı .. plakalı otobüsün, bisiklete çarpması sonucunda, bisiklette yolcu olan davacı . . .. yaralandığını, bu nedenlerle, davacı . . . için . TL maddi, . TL manevi, davacı anne . . ve davacı baba . . . için ..'er TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmişler, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince . TL olarak arttırmışlardır.

II. CEVAP

1. Davalı . ..vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur tespitinin . .. yapılmasını, maluliyetin tespiti ve kaza ile illiyet bağının tespiti için dosyanın ..sevkinin gerektiğini, maluliyet raporunun, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, müvekkilinin manevi tazminat talebinden sorumlu olmadığını, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin .. sorumluluğunda olduğunu,

tazminat hesabının asgari ücret esas alınarak yapılması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, mahkemece, müterafik kusurun bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini, ancak yasal faizistenebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . .. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ruhsat sahibi olarak araç işleteni konumunda olduğunu, davacı bisiklet sürücüsünün kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, ceza dosyasında alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, bilirkişilerce kusurun yeniden tespit edilmesini, eksik harcın davacı tarafından ikmal edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, müteveffanın kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, ceza dosyasındaki kusur raporunun hatalı olduğunu, bilirkişilerce kusurun yeniden tespitinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı . .. ve davacı . . . için ..'er TL, davacı .. için ise .. TL'nin .. tarihinden itibaren, işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı gerçek şahıslardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı . . .. maddi tazminat talebi yönünden .. TL bakıcı giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı şirket için .. tarihinden, diğer davalı gerçek kişiler için .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının diğer maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ve davalı . . . vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tedavisinin dört ay süreceğinin bilirkişi raporuyla sabit olduğu halde mahkemece geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verildiğini, mahkemece hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kusur raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini, tazminat hesabının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı . . .. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

a. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan 160,00 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 477,27 TL'nin davalı . . . alınarak hazineye gelir kaydına,

b.Davalı... tarafından yapılan yargılama giderlerinin bu davalı üzerine bırakılmasına,

2. Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ...... sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA,

3. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE,

4. Davacılardan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine,

5. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine,

6. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi..

Başkan · Üye · Üye · Katip İ.P.