Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1495 K.2025/603

Üye ..... Üye :.... Katip : .....

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : .... NUMARASI :.... DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av...

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Rücuen Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :.... YAZIM TARİHİ ......

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davacının işleteni olduğu ve davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plakalı aracın,... plakalı araçlarla çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeniyle.. . plakalı aracın hasar tazminatına ilişkin ... sayılı dosyasında açılan davada,.. plakalı araç sürücüsünün.., davacıya ait araç sürücüsünün ..oranında kusurlu olduğu tespit edilerek .. TL tazminatın davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verildiğini,..sayılı dosyasına toplam .. TL ödeme yaptıklarından, ödemiş oldukları ve poliçe teminatında bulunan .. TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın, söz konusu kazadan yedi yıl iki ay sonra açıldığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin maddi hasarda teminat limitinin araç başına azami .. TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili sigortalısının .. kusurlu olduğu tespit edildiğinden müvekkilinin de zararlardan sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, kar kaybı, kazanç kaybı, efor kaybı, araçtan yoksun kalma gibi dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, . TL'nin ..tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, hakimin yapması gereken hukuki değerlendirmenin bilirkişi tarafından yapıldığını ve bilirkişi raporunun hakimin takdirine karıştığını, müşterek ve müteselsil sorumlularda kusur olmayacağını, mahkemece kusur oranında hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 80,70 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 534,70 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan · Üye Üye Katip İ.P.