Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/15 K.2024/89

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/15

KARAR NO : 2024/89

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN : ... (...)

ÜYE : ... (...)

ÜYE : ... (...)

KATİP : ... (...)

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2020

NUMARASI

2018/839 E., 2020/750 K. DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av....... DAVALI : 1 -... VEKİLLERİ : Av........ DAVALI : 2 -......

VEKİLLERİ

Av. ........ DAVALI : 3 -...... VEKİLİ : Av....

DAVANIN KONUSU

Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 30/01/2024

YAZIM TARİHİ : 05/02/2024

Davacı ve davalı ........ vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar.........

İş Ortaklığı tarafın yürütülen...... tarafından......... hafriyat ve dolgu işlemlerinin müvekkili şirkete verildiğini, iş verilirken taraflar arasında sözleşme imzalanmadığını, müvekkili tarafından...... yer alan 27 Adet blok temel kazı, dolgu ve nakliye çalışmalarının tamamlanarak 30/03/2017 tarihinde müteahhit şirketlere teslim edildiğini, toplam ........ m³ hafriyat işi yapıldığını, yine müvekkili tarafından 27 blok hafriyat ve dolgu işlerinden başka iş makinalarının bir kısmını saha içi çalışması kapsamında ek iş olarak saatlik ücret karşılığından şantiye alanında çalıştırmak durumunda kaldığını, bu ek işlerin karşılığı olarak .........

TL olarak kararlaştırıldığını, buna ilişkin puantaj kaydının dilekçe ekinde sunulduğunu, söz konusu işlerin tam ve eksiksiz olarak teslim edildikten sonra müteahhit firmaların hafriyat işinin toplam kaç m³ olduğu ile m³ birim fiyatları konusunda kasıtlı olarak anlaşmazlık çıkardığını, müvekkili şirkete bir kısım cüzi ödemeler yapıldığını, yapılan ödemenin toplam ...... TL olduğunu, mahkemenizin........ D. İş sayılı dosyası ile yapılan işin toplam bedelinin .......

TL olarak tespit edildiğini, rapora her iki şirketinde itiraz ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ...... TL'nin işin teslim tarihi olan 30/03/2017 tarihinden işleyecek reeskont faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır.

B.Cevap

1. Davalı .........

Ortaklığı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ortaklığın taraf ehliyeti bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davacı tarafından değeri belirtilmeyen ve harçlandırılmayan ek iş ücreti talebinin reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise anılan değer üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, hak kazanmış olduğu ücretin kendisine ödendiğini, davacı ile yapılan anlaşmada iş bedeli olarak .......

TL/m³ olduğunu, müvekkili tarafından davalıya çıkarılan ihtarnamede hafriyatların belediyece belirlenmiş olan yerlere nakledilmediğini, arazide çeşitli yerlere atıldığını, davacı tarafından ayıplı ve eksik iş yapılmış olmakla davacının talebinin eksik ve ayıplı iş yönünden reddi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ......... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından değeri belirtilmeyen ve harçlandırılmayan ek iş ücreti talebinin reddi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise anılan değer üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, davanın zamanaşımı/hak düşürücü süre yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacının talep ettiği miktarın fahiş olduğunu, hak kazanmış olduğu ücretin kendisine ödendiğini, davacı ile yapılan anlaşmada iş bedeli olarak ......

TL/m³ olduğunu, müvekkili tarafından davalıya çıkarılan ihtarnamede hafriyatların belediyece belirlenmiş olan yerlere nakledilmediğini, arazide çeşitli yerlere atıldığını, davacı tarafından ayıplı ve eksik iş yapılmış olmakla davacının talebinin eksik ve ayıplı iş yönünden reddedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ....... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından değeri belirtilmeyen ve harçlandırılmayan ek iş ücreti talebinin reddedilmesi gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise anılan değer üzerinden harcın tamamlatılması gerektiğini, davacının hak kazanmış olduğu ücretin kendisine ödendiğini, davacı ile yapılan anlaşmada iş bedeli olarak ......

TL/m³ olduğunu, davacı tarafından düzenlenen ...... tarihli ve .... numaralı ve ..... tarihli ve ..... numaralı faturalarda dahi ....... m³ için ...... TL, ....... m³ için ise ....... TL talep olunduğunu, anılan faturaların ayrıca kazı, dolgu, nakliyat, ve moloz dökümü işlerini de kapsadığı hâlde birim fiyatın ..... TL olduğu, davacı tarafın moloz bu şartlar karşısında, davacı yanın kendi belgelerinin gösterdiği miktarın dahi üzerinde olan ......

TL/m³'lük birim fiyat tespitinin kabulünün olanaklı olmadığını, davacı tarafın hafriyatları belediyece belirlenmiş olan yerlere nakletmediğini, arazide çeşitli yerlere attığını, davacı tarafından ayıplı ve eksik iş yapılmış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, ....... TL'nin dava tarihinden (.......) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ve davalı ........ Şti. vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri:

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesi ile talep ettikleri iş makinelerinin saha içi ek çalışma saatlerinden kaynaklanan ücret alacaklarının hüküm altına alınmadığını, 30/03/2017 tarihli toplam 27 adet temel hafriyat işinin teslim edildiğine ilişkin yazılı kaşeli imzalı evrak ile işi teslim ettiklerine dair gerek dava dilekçesinde gerekse 05/07/2017 tarihli dosyaya eklenecek evraklar içerisinde yer aldığını ve bu konuda net bir delil ibraz ettiklerini, taraflar arasında herhangi bir yazılı sözleşme olmadığını, sözlü eser sözleşmesi olduğunu, ücret konusunda herhangi bir anlaşmanın söz konusu olmadığını,

müvekkili tarafından düzenlendiği söylenen ve davalılar tarafından itiraz edilerek noter aracılığı ile müvekkiline geri iade edilmiş olan faturalar üzerinden hesaplama yapılarak bu fiyatlar üzerinden alacağa hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bahse konu olan faturalara davalılar tarafından açıkça itiraz edildiğinin sabit olduğunu, dolayısıyla itiraza uğramış olan faturanın yok hükmünde olması sebebiyle faturadaki birim fiyatların müvekkili şirketi bağlamayacağını, bilirkişi raporunda müvekkili tarafından yapılan hafriyatların nakliye bedelinin .........

TL olarak hesaplanmasına rağmen nakliye bedeli alacaklarına yok hükmündeki fatura birim fiyatlarına dahil edilmesinin doğru olmadığını, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı .......... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin iş ortaklığı yönünden açılan davada dava ve taraf ehliyeti bulunmadığını, davacı tarafından değeri belirtilmeyen ve harçlandırılmayan ek iş ücreti talebinin reddi gerektiğini, dava konusu alacakların gerçekte belirli bir alacak olduğu ve belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, hak düşürücü sürenin ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, itiraza konu tespit davasının delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, cevap dilekçelerinin davacıya tebliğ edildiğini ancak davacının cevaba cevap dilekçesi vermediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu,

karara esas alınan birim fiyatın fahiş olduğunu, işin tamamlanmış olmasının mahkemece dikkate alınmadığını, ödemelerin bir kısmının yapıldığı şahısların davacının işçisi olduğunu ve bunun dikkate alınması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekili ve davalı .......... İş Ortaklığı ve .......... vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli ......... TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ...... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. Alınması gerekli ...... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ..... TL harcın davalı .........'den alınarak hazineye irad kaydına,

4. Alınması gerekli ....... TL nispi istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ....... TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ...... TL harcın davalı ....... ve .......'ndan alınarak hazineye irad kaydına,

5. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 6. Davacı ve davalı ......... İş Ortaklığı ve ...... tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/01/2024

Başkan Üye Üye Katip İ.P.