Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1672 K.2025/699

Av. .. DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av....

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ :.. YAZIM TARİHİ : ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin kullandığı .. plakalı araçla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..’er TL olmak üzere toplam ..

TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacının iyileşme süreci tamamlanmadan davanın açıldığını, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın ZMSS genel şartları ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı tazminatının trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, ceza soruşturma dosyasının celp edilerek savcılık tarafından tespit edilecek maddi olgulardan faydalanılarak karar verilmesi gerektiğini,

müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, söz konusu olayın işleten açısından haksız fiilden kaynaklanan bir olay olduğundan yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL kalıcı maluliyet, .. TL geçici maluliyet ve .. TL bakıcı gideri zararı olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuruda bulunulmadığını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun başvuran tarafın iyileşme süreci tamamlanmadan düzenlendiğinden dikkate alınmaması gerektiğini, maluliyet oranının gerçeği yansıtmadığını, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın TRH 2010 hayat tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin trafik poliçesi teminatı dışında olduğunu, kusur incelemesinin yapılmadığını, kusur tespitinin .. İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 28.682,69 TL istinaf karar harcından peşin alınan 7.251,37 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 21.431,32 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. ..

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.