Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1798 K.2025/888

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve müvekkilinin yolcu olduğu.. plakalı kamyonun dava dışı .. plakalı kamyonla çarpışması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. E. sayılı dosyası ile maddi ve manevi tazminat kazandıklarını, anılan dosyada müvekkilinin sürekli bakıcı gideri için tazminata hükmedilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli bakıcı gideri için şimdilik .. TL maddi tazminatın kaza tarihi itibariyle faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının kaza tarihi itibariyle iki yılı geçen tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, tarafların kusurlarının .. Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince tespit edilmesi gerektiğini, müterafik kusurunun tenzili gerektiğini, bakıcı giderlerinin genel şartlar çerçevesinde hesaplanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olup davacının maddi tazminat taleplerinin.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı dosyası kapsamında müvekkili şirket tarafından karşılandığını, davacının kaza tarihinden itibaren faiz isteminin reddi gerektiğini, davaya konu trafik kazası nedeniyle müvekkili şirkete yapılan ve yapılacak diğer başvurular için teminatın paylaştırılması noktasında proporsiyon hesaplaması yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı nezdinde ZMMS sigortalı bulunan, . . sevk ve idaresindeki..plakalı kamyonun, aynı istikamette . . sevk ve idaresindeki .. plakalı kamyona arkadan çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı,.. plakalı kamyonun kaza tarihinde davalı nezdinde (eski adıyla.

Sigorta AŞ) sigortalı bulunduğu, .. tarihli poliçeye göre teminat limitinin ölüm ve sakatlanma durumunda kişi başına .. TL ile sınırlı olduğu, davacı tarafından bu kazayla ilgili olarak davalı sigorta şirketi aleyhine açılan mahkememizin .. Esas sayılı dosyasında davalı yönünden .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL geçici iş göremezlik olmak üzere ..

TL iş göremezlik tazminatına hükmedildiği, henüz kesinleşme şerhi düzenlenmese de gerekçeli kararın taraflara tebliğ edildiği ve istinaf sürelerinin dolduğu, eldeki davada ise davacı tarafın aynı kazadan kaynaklı olarak bu kez sürekli bakıcı gideri isteminde bulunduğu, ancak davalı sigorta şirketinin poliçedeki teminat limiti ile sorumlu olduğu tutara ilgili dosyada hükmedildiği, KTK ZMMS Genel Şartları A 1-1 maddesi uyarınca bunun haricinde davalının sorumluluğuna gidilemeyeceği anlaşılmakla açılan davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..E. sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasında müvekkiline sürekli bakıcı gideri için tazminata hükmedilmediğini, dava dosyasında sürekli bakıcı gideri taleplerinin hiçbir gerekçe gösterilmeden reddedildiğini, dosyaya sunulan Yargıtay kararının hiçbir şekilde göz önünde bulundurulmadan karar verildiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. sayılı kararının HMK'nın 353/1-a,6 maddeleri gereğince KALDIRILMASINA, 2. Davanın yeniden görülmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 3. Davacıdan tahsil edilen istinaf karar harcının istek halinde iadesine, 4. İstinaf yargılama giderinin mahkemece yeniden verilecek kararda değerlendirilmesine, 5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 17/06/2025

Başkan · Üye. · Üye · Katip · B.Ş.