Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1847 K.2025/1083

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda yol dışına çıkarak müvekkiline çarpan motosikletin kusurlu olduğunu, sigorta şirketine daha önce yapılan başvuru üzerine müvekkiline ..

TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, davalı sigorta şirketine tekrar başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalıcı iş göremezlik için .. TL, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..’er TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın bu davaya konu taleplerine yönelik daha önce ..

Komisyonu nezdinde başvuruda bulunduğundan derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın KTK’nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacının gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ispatla mükellef olduğunu, kusur oranı tespitinin .. Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ...

İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, gececi iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğini,

davacının faiz taleplerinin yasa ve içtihatları aykırı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığından maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edilmesinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL kalıcı iş göremezlik tazminatı, .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam .. TL tazminatından . TL kalıcı işgöremezlik tazminatı, .. TL geçici işgöremezlik tazminatı ve .. TL bakıcı gideri tazminatının davacının talebi ile bağlı kalınarak.. tarihinden itibaren, bakiye kısmının ıslah tarihi olan..tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair taleplerin reddine…” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı taraf vekilleri süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kusur yönünden yapmış olduğu değerlendirmede müvekkilinin kusursuz olduğu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosikletin %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığını, davada ıslah haklarını kullandıklarından ve ıslahtan sonra alınan bilirkişi ek raporu ile dava değerinin üzerinde miktar çıktığından davanın .. TL olarak kısmen kabulüne karar verildiğini, dava miktarının kalan kısmının da taraflarına verilmesi gerektiğini, mahkeme tarafından yapılan tespit ve değerlendirmelerin dava dilekçesini ve daha önceki beyanlarının destekler nitelikte olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın bu davaya konu taleplerine yönelik daha önce ...

Komisyonu nezdinde başvuruda bulunduğundan derdestlik itirazlarının bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya yapılan ödeme ile müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, davacı tarafın KTK’nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak kazaya konu aracın-motosikletin özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, davacının iddialarını ispatlayamadığını, hükme esas teşkil eden kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulu’ndan alınması gerektiğini,

maluliyet oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmesi gerektiğini, dosyada düzenlenen raporun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyetin tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasının kaza tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davaya konu kazada hatır taşımasının söz konusu olduğunu, bu nedenle tespit edilecek tazminattan indirim yapılması gerektiğini,

tazminattan 6098 sayılı Kanun’un 52. maddesi gereğince müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,65 teknik faizin esas alınması gerektiğini, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, gececi iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan SGK tarafından karşılanması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma celp edilmeden eksik evrak ile karar verildiğini,

uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

09/09/2025 Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.