Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1858 K.2025/1101

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, müvekkilinin plakası tespit edilemeyen aracın önüne çıkması üzerine araca çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybederek kullandığı.. plakalı motosiklet ile kaza yaparak malul kaldığını, kazaya neden olan aracın araştırmalar sonucu plakasının tespit edilemediğini, davacının zararının tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, davacı tarafın gerçekleştiğini iddia ettiği kazanın varlığını ispatla mükellef olduğunu, olaya ilişkin kaza tespit tutanağının dahi bulunmadığını, kusur oranı tespitinin .. .. Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının maluliyet oranının ....

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan SGK'nın sorumlu olduğunu,

davacı tarafın faiz taleplerinin yasa ve içtihatlara aykırı olduğunu, davacının avans faizi talebinde haksız olduğunu, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile, .. TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmediğini, gerçekleştiği iddia edilen kazaya ilişkin olarak kazaya konu aracın/motorun özelliklerinin belirlenmesi gerektiğini, hükme esas teşkil eden .. tarihli kusur raporunun hüküm vermeye ve denetime elverişli olmadığını, kusur raporunun ... Kurumu ..

İhtisas Kurulu tarafından alınması gerektiğini, maluliyet raporunun yasal düzenlemelere aykırı olduğunu, maluliyet tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin...

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, dava dosyasında yapılan hesaplamanın Mer'i Hukuka aykırı olduğunu, hesaplamanın kaza tarihinde yürürlükte bulunan genl şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, davaya konu kazada hatır taşımasının söz konusu olup tespit edilen tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacının bulunduğu araçta kask ve koruyucu tertibat takmadan ve herhangi bir emniyet önlemi almadan yönetmeliğe aykırı bir şekilde yolculuk ettiği esnada kazanın meydana geldiğinden tespit edilecek tazminatta ayrıca müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini, tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan .. sorumlu olduğunu, bakıcı giderinin brüt tutar üzerinden hesaplanabilmesi için fiilen bakıcı tutulduğunun ispatı gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan 9.588,28 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.16/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.