Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1892 K.2025/992

2-... - (...) 3-... - (...) VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

MÜTEVEFFA : ... - (...)

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : .. YAZIM TARİHİ : ..

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... tarihinde, davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan, müvekkillerinin murisi ...'in yolcu olduğu ve muris adına kayıtlı.. plakalı aracın, .. plakalı araç ve .. plakalı araca çarpması sonucu müvekkillerinin murisi ...'in vefat ettiğini, zincirleme kazanın oluşumunda davalı ... şirketince sigortalı .. plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilleri için ..'şer TL olmak üzere toplam ..

TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvurana ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile davacı ... için .. TL, ... için .. TL, ... için .. TL olmak üzere toplam .. TL'nin davalı ... poliçe limiti ile sınırlı ve başvurudan sekiş iş günü sonra.. başlamak üzere işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek belirtilen davacılara ödenmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffa ...'in, müvekkili şirket tarafından .. tarihleri arasında ZMSS poliçesi olan .. plakalı aracın maliki ve poliçe sahibi olduğunu, dava konusu kazada müteveffa her ne kadar yolcu konumunda da olsa araç işleteni, poliçe sahibi olduğunun göze alınmadığını, sigortalı kişinin kaza sebebiyle yolcu dahi olsa vefat etmiş olduğundan tazminatın teminat dışı olduğunu, motorlu aracın işletilmesinden dolayı ölen kişinin üçüncü kişi olması gerektiğini, işleten ve işletenin sorumlu olduğu şahısların dışında bir üçüncü kişinin ölüm neticesi destek zararlarından sigortacının sorumluluğunun bulunmadığını,

mahkemece trafik kazası ile ölümün illiyeti olup olmadığının araştırılmadığını, otopsinin yapılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, müteveffanın emniyet kemeri takılı olmadığının kaza tespit tutanağında belirsiz olduğunu, mahkemece bu hususta araştırma yapılmadığını, kazanın oluş şeklinin değerlendirilmesinde ölüme sebebiyet verecek bir husus doğması için emniyet kemerinin takılı olmaması gerektiğini, .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..

K. sayılı dava dosyasındaki talebin hesaba katılmadan hesaplama yapıldığından teminat limitinin üzerinde bir rakama ulaşıldığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK'nın 353/1-b,2. maddesi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ..... Ticaret Mahkemesi'nin .. tarih ve .. Esas, .. K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Alınması gereken 80,70 TL karar ve ilam harcı peşinen alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4. Zorunlu Arabuluculuk sürecinde Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.295,58 TL arabulucuk giderinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

5. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince dava değeri üzerinden hesap edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,

6. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

7. Gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

1. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

2. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

02/09/2025 Başkan · Üye · Üye · Kati B.Ş.