Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1893 K.2025/1006

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde müvekkiline ait . .. plakalı aracın, yol kenarında park halinde bulunan ve davalı ... şirketince ZMSS poliçesi ile sigortal.. plakalı araca çarpmamak için direksiyon hakimiyetini kaybederek tek taraflı kaza yaptığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin aracında ..

TL tutarında hasar onarım bedelinin oluştuğunu, davalı şirkete başvuruda bulunduklarını ancak taleplerini karşılayacak bir cevap alamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan hasar bedeli ve değer kaybı bedeli için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL tazminatın ve ..

TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesine dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olması nedeniyle ödeme yapılmadığını, değer tazminatı yönünden araçta kaza tarihi itibariyle reel kayıp uygulanması gerektiğini, araçta hasarlı bölgelerin önceki tarihli kazalarda hasar almış olması durumunda değer kaybının oluşmayacağını, hasar tazminatı talebi için ZMSS poliçesi genel şartların uygulanması gerektiğini, KDV'nin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, talep edilen ekspertiz ücretinin makul gider olarak kabul edilemeyeceğini,

müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden faiz taleplerinin reddi gerektiğini, alacağın haksız fiilden doğup zarar görenler arasında da sözleşme ilişkisi bulunmadığından sadece yasal faiz istenebileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL hasar bedeli ile .. TL ekspertiz ücretinin temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davanın değer kaybı tazminatı talebi yönünden reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda kusur durumuna ilişkin tanzim edilen raporun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığını, hasar tazminat hesaplamasının hatalı olduğunu, müvekkili şirkete süresi içerisinde genel şartlar B.2.2 maddesi gereğince bildirim yapıldığı halde hak edilen mutad iskontonun uygulanmadığını, müvekkilinin KDV'den sorumlu olmadığı halde tazminat hesabına eklendiğini, ekspertiz ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın açılmasına müvekkili sebebiyet vermediğinden vekalet ücretinden ve yargılama giderinden sorumlu tutulmalarına kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL harçtan peşin alınan .. TL'nin mahsubu ile bakiye .. TL'nin davalı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 02/09/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.