Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1910 K.2025/921

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, müvekkillerinin desteği . . kullandığı ve davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan.. plaka sayılı aracın .. plaka sayılı araçla çarpışması neticesinde desteğin vefat ettiğini, ..Asliye Hukuk Mahkemesinin .. Esas sayılı dosyası ile müvekkili . . için . TL, . . için . TL destek tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiğini, davacıların bakiye tazminatlarının ödenmesi için arabuluculuk görüşmeleri ile sigorta şirketine başvurularının sonuçsuz kaldığını, bu nedenle davacı . . için . TL, davacı . . için .. TL olmak üzere toplam .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça sigorta şirketine eksik evrak ile yapılan başvurunun geçersiz olduğunu ve dava şartının yerine getirilmediğini, ... Esas sırasında yer alan dava sebebiyle davacılara destek tazminatının ödendiğini, sigortalı araç sürücüsünün meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "... her ne kadar bozmadan sonra alınan ikinci rapor ve bu rapora dayalı olarak alınan 3.rapora (ek rapor) dayalı olarak; davacılar tarafından bakiye destek tazminatı iddiası ile eldeki dava açılmış ise de yukarıda yer verildiği üzere hükme esas alınan bilirkişi raporu ve mahkemece kararda benimsenen tazminat bedeli bu anlamda davalı sigorta şirketi lehine usûli kazanılmış hak teşkil edeceğinden davacıların eldeki davasının dinlenilmesine olanak bulunmamaktadır. Nitekim..ın müstekâr kararları da bu yönde olduğu..." anlaşıldığından açılan davanın ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. .

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, taleplerinin bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna dayandığını, davanın kabulüne karar verilmesinin gerektiğini, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 179,90 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 435,50 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/06/2025

Başkan · Üye · ye · Katip M.E.