Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1912 K.2025/922

Davacı vekili, davalı . . vekili ve davalı . ... Bölge Müdürlüğü vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı . . kullandığı ve . ait .. numaralı iş makinesinin müvekkilleri . ve .. çocuğu olan . . . içerisinde yolcu olduğu .. plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak ödeme yapılmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..

TL maddi tazminatın sigorta şirketinden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsilini, her bir davacı için ..'er TL manevi tazminatın . . ile .. Bölge Müdürlüğünden olay tarihinden itibaren yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı .. Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketine usulüne uygun olarak müracaat edilmediğini, davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2. Davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; idarenin kusurunun dava konusu olduğu tazminat davalarının yargı yolunun idari yargı yolu olduğunu, görev itirazında bulunduklarını, müvekkili kurumun söz konusu kazaya karışan aracın bakım ve onarımını tam ve eksiksiz yerine getirdiğini, kazaya karışan kurumun, şoförünün seçimi ve çalıştırılma periyotları ile saatleri de yönetmeliklere ve hayatın olağan akışına uygun olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı . . .. tarafından davalı . Sigorta AŞ aleyhine açılan sürekli iş göremezlik davasının feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat yönünden davacı . . . için . TL, davacı . . için . TL, davalı . . için . TL manevi tazminatın olay tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar . . ve . Genel Müdürlüğü'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya dair manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. .

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili, davalı . . vekili ve davalı . .. Bölge Müdürlüğü vekili vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat miktarının düşük olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı . . vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyet raporunun adli tıp raporu yönetmelik hükümlerine uygun olmamakla birlikte dosya kapsamına uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, kusur raporunun hatalı olduğunu bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; idarenin kusurunun dava konusu olduğu tazminat davalarının yargı yolunun idari yargı olduğunu, sigorta şirketinin husumetinin bulunduğunu, manevi tazminat için tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasının talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.024,65 TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 409,25 TL'nin talep halinde davacıya iadesine,

3. Alınması gereken 4.098,60 TL istinaf karar harcından peşin alınan 1.024,65 TL'nin mahsubu ile fazladan alınan 3.073,95 TL'nin davalı . . alınarak hazineye gelir kaydına,

4. DSİ harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

5. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

6. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

7. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/06/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.