Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1984 K.2025/928

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..tarihinde, davalı .. Sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olup, davalı . . kullandığı ..plakalı çekici ve buna bağlı olan.. plakalı yarı römorkun, davalı.

Sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan ve davalı . .. kullandığı ..plakalı minibüse çarpması sonucu minibüs içerisinde bulunan müvekkillerinin desteği . .. vefat ettiğini, kazanın meydana gelmesinde.. plakalı minibüs sürücüsünün ..plakalı çekici ve buna bağlı olan.. yarı römork sürücüsünün ..oranında kusurlu olduklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil için .. TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminat ile müvekkilleri . . için. TL, çocuklar . ., . ., . . ve . . için ayrı ayrı .'er TL, anne . ., kardeşler . . ve . . için ayrı ayrı ..'er TL olmak üzere toplamda. TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1. Davalı . . vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana gelmesinde.. plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesinin talep etmiştir 2. Davalı . . A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı iddialarının ispatlanması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirket aleyhindeki kesin ve somut delillere dayanmayan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile davacı . . için .. TL'nin (davalı. Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun .. TL ile sınırlı olmak üzere), davacı . . için. TL'nin (.. Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun. TL ile sınırlı olmak üzere), davacı . . için. TL'nin (davalı. Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun. TL ile sınırlı olmak üzere), davacı . . için. TL'nin (davalı. Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun .. TL ile sınırlı olmak üzere), davacı . . için. TL'nin (davalı ..

A.ş.'nin sorumluluğunun .. TL ile sınırlı olmak üzere), davacı . . için. TL'nin (davalı .. Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun .. TL ile sınırlı olmak üzere), davalı .. A.Ş. yönünden sigorta şirketi başvuru tarihinden .. iş günü sonrası olan .. tarihinden diğer davalılar yönünden ise kaza tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ..

Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, manevi tazminat yönünden; davacı . . için. TL, davacı . . için. TL, davacı . . için. TL, davacı . . ve . . için .'er TL, .. . için. TL, . . için. TL, . . için ise. TL olmak üzere toplam. TL manevi tazminatın olay tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

2. Mahkemece verilen.. tarihli ek karar ile davalı . . ve . . vekili Av. .. . . istinaf başvurusunun HMK'nın 344. maddesi gereğince yapılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

.IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. .B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maddi tazminatın ıslah dilekçesinde davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmelerine rağmen davanın .. Sigorta A.Ş. yönünden reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, hükmedilen manevi tazminatı miktarının düşük olduğunu, bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. .

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 556,10 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 30/06/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.