Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2060 K.2025/1067

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eksik evrak ile müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin kusur oranında sorumluluğunun bulunduğunu ilgili yerlerden raporların alınmasının gerektiğini, davaya konu tazminat taleplerinin teminat kapsamında olmadığını, faiz talebinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davacı yayanın kazanın oluşumunda asli ve tam kusurlu olduğu, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün kazanın oluşumuna etken herhangi bir kusurunun bulunmadığı..." anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hatalı olduğunu, dava değerinin .. TL olduğunu .. TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, kusur durumunun hatalı olduğunu bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne. Ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince; düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE;

3. Alınması gereken .. TL karar ve ilam harcından peşin yatırılan . TL harçtan mahsubu ile noksan . TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4. Zorunlu Arabuluculuk sürecinde . Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabulucu gideri 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesinin 13.fıkrasının son cümlesi gereğince yargılama gideri olarak kabul edilmiş olup, bu miktarın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5. Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,

6. Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

7. Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince 100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8. Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip

M.E