Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2065 K.2025/1072

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkilinin içerisinde yolcu olduğu ......plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası oluştuğunu ve müvekkilinin yaralandığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik sürekli iş görmezlik için .. TL, geçici iş görmezlik için . TL, bakım ve tedavi gideri için . TL olmak üzere toplamda . TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.. tarihinde imzalanan ibraname doğrultusunda davacıya .. TL tutarında gerçek zarar ödemesi yapıldığını, bu nedenle müvekkil şirketin dava konusu kazaya yönelik herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...taraflar arasında düzenlenen ibraname tarihinin .. olduğu, eldeki davanın ise .. tarihinde açıldığı, yasada hak düşürücü süre olarak belirlenen 2 yıllık sürenin dava tarihi itibariyle dolduğu, davacının davalıyı anılan ibraname ile maluliyete davayı tüm talepleri yönünden ibra ettiği, ibranamede geçen maluliyet ibaresinin geniş yorumlanması gerektiği ve buna göre eldeki davada talep edilen geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderini de kapsadığı, davanın süresi içerisinde açılmadığı anlaşılmakla..." KTK'nın 111. maddesi gereğince süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından daha önceden maluliyet ödemesi adına sulh protokolü ve ibraname düzenlendiğini, kaza sebebiyle yaralanmaya bağlı olarak geçici iş göremezlik, kalıcı iş göremezlik, bakım masrafları ve tedavi giderleri adına herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılırken herhangi bir sağlık ve hesap raporunun alınmadığını bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 345,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan · Üye · Üye · Katip M.E.