Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/2450 K.2025/1215

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.. tarihinde, plakası tespit edilemeyen aracın müvekkiline çarpması suretiyle oluşan trafik kazasında müvekkilinin bedensel bütünlüğünün zedelendiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen davalı tarafça zararın karşılanmadığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ..'şer TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi uyarınca .. TL olarak arttırmış..tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebini .. TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartının yerine getirilmediğini, davacı tarafından başvuru dilekçesinde sağlık kurulu raporunun ibraz edilmediğini, davacının iddiasını ispat etmek zorunda olduğunu, kazaya zorunlu mali mesuliyet sigortası yaptırmak zorunda olan ve plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğu husununun ispatlanması gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik tazminatı isteminin yerinde olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile, .. TL tutarındaki sürekli iş göremezlik tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının usulüne uygun başvuru şartını yerine getirmediğini, hükme esas alınan kusur ve maluliyet oranın tespitine yönelik bilirkişi raporlarının eksik ve hatalı olduğunu, aktüerya bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, hükmedilen faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ancak yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç görülmediğinden HMK’nın 353/1-b,2. bendi gereğince düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. tarih ve ... sayılı kararının KALDIRILMASINA,

2. Davanın kısmen kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

3. Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine,

4. Alınması gerekli .. TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan .. TL tutarındaki peşin harç, .. TL tutarındaki ıslah harcı ile .. TL tutarındaki tamamlama TL tutarındaki peşin harç, .. TL tutarındaki ıslah harcı ile .. TL tutarındaki tamamlama harcının mahsubu ile bakiye .. TL tutarındaki eksik harcın davalıdan tahsili ile Maliye Hazinesine gelir kaydına,

5. Davacının bu dava nedeniyle sarf etmiş olduğu .. TL tutarındaki başvuru ve peşin harç, .. TL tutarındaki ıslah harcı, .. TL tutarındaki tamamlama harcı ve .. TL tutarındaki sair yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre hesap edien .. TL tutarındaki yargılama gideri olmak üzere toplam .. TL tutarındaki yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

6. Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan .. TL tutarındaki vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine,

7. Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 250,00 TL tutarındaki vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine,

8. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesi uyarınca Maliye Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL tutarındaki zorunlu dava şartı arabuluculuk giderinin davalıdan tahsiliyle . . aktarılmasına,

9. Taraflarca yatırılan ancak harcanmayan gider ve delil avanslarının karar kesinleştikten sonra ilgilisine iadesine,

İstinaf Harç ve Giderleri

10. Davalıdan alınan peşin istinaf karar ve ilam harcının talep halinde yatırana iadesine,

11. İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından ücreti vekalet takdirine yer olmadığına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361 ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.30/09/2025

Başkan Üye Üye Katip