Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/315 K.2023/486

3. Hukuk Dairesi

DOSYA NO : 2023/315

KARAR NO : 2023/486

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

BAŞKAN

...........

ÜYE

.............

ÜYE

............

KATİP

.............

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 09/11/2020

NUMARASI

2017/1198 E., 2020/739 K.

DAVACI

...............

VEKİLLERİ

Av. .............

DAVALI

.............. VEKİLLERİ : Av.......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 27/12/2023

YAZIM TARİHİ : 28/12/2023

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. YARGILAMA SÜRECİ

A.Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .......... tarihinde davalı sigorta şirketince .......... poliçesi ile sigortalanmış olan ............ plakalı aracın yaya olarak bulunan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .......... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini dava etmiştir.

B.Cevap

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun şekilde başvuru yapılmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının Adli Tıp 3. İhtisas Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların ............. tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkarıldığını ve sorumluluğun ............ geçtiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.İlk Derece Mahkemesi Kararı

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacının yaralanmasının trafik kazası sonucu olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

II. İSTİNAF SEBEPLERİ

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ............. düzenlediği epikriz raporunda "V88.5 ağır motorlu arasında çarpışmada kişi yaralanması, trafik dışı" olarak belirtildiğini, bilirkişi raporunda ise sadece trafik dışı olarak tanımlandığı belirtilerek eksik ve özensiz rapor hazırlandığını, müvekkilinin yaya olduğunu, kazadan dolayı kemik kırıklarının olduğunu, kusur tespitinin ............. tarafından yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli ............ TL maktu istinaf karar ve ilam harcından istinaf yoluna başvurulurken peşin alınan ............ TL harcın mahsubu ile bakiye kalan ............... TL harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.27/12/2023

Başkan Üye Üye Katip İ.P.