Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/569 K.2024/457

Av....... DAVALI : .......

VEKİLLERİ

Av. .......

DAVANIN KONUSU

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan)

İSTİNAF KARARININ

TARİHİ : 30/03/2024

YAZIM TARİHİ : 02/05/2024

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......... tarihinde yolcu olduğu plakasız motosikletin yaya olan üçüncü kişiye çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, sürücünün kusurlu olduğunu, zararın tazmini için davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak olumlu bir geri dönüş alamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ....... TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ....... TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili kuruma . sayılı . ...... maddesinde belirtilen başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, söz konusu kazanın tamamen kurmaca olduğunu, kazanın oluşumu ile ilgili ispat yükünün davacıda olduğunu, plakasız araç sürücüsünün kusurlu olup olmadığının tespiti için.......... kusura ilişkin rapor aldırılmasını talep ettiklerini, davacının maluliyet oranının tespiti açısından bu konuda uzman ........... maluliyet raporu aldırılmasını talep ettiklerini, davacının ........ bu kaza nedeni ile herhangi bir tazminat alıp almadıklarının sorulmasını, almış olduğu bir tazminat varsa mahsubunu talep ettiklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile; ......... TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan ......... tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmeden dava açtığını, öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur raporu ve maluliyet raporlarının denetime elverişli olmadığını, . teknik faiz ve . .. yaşam tablosuna göre hesaplama yapılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, plakasız motosikletin sigortaya tabi olup olmadığının araştırılmadığını, ...... cc'nin altındaki motorlu araçların karışmış olduğu kazalarda . ..... sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 3.239,83 TL istinaf karar harcından peşin alınan 809,96 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.429,87 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına.

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına.

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına.

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.