Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/599 K.2024/459

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yolcusu olduğu ve davalı sigorta şirketi tarafından .... ile sigortalanan ........... plakalı aracın başka bir araçla çarpışması sonucunda yaralandığını, kazanın oluşumunda yolcusu olduğu araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, müvekkilinde oluşan geçici ve kalıcı iş göremezlik zararlarının tazmini için davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak başvurularının reddedildiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla .... TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek müvekkiline ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince ............ TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görülmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile ...... TL geçici iş göremezlik ve ........ TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam ...... TL'nin ......... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme tarafından hükme esas alınan kusur raporunun çelişkili, denetime elverişsiz, eksik ve hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamına girmediğini, sürekli iş göremezlik tazminatı hususunda ise ........ da sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken 21.828,29 TL istinaf karar harcından peşin alınan 5.398,70 TL'nin mahsubu ile eksik 16.429,59 TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına. 3. İstinaf yargılama giderlerinin ilgilisi üzerinde bırakılmasına. 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına. 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde ilgilisine iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nun 361/1. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip B.Ş.