Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/107 K.2026/146

Davalı . Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince Zorunlu Trafik Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı aracın, yaya olan müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile kalıcı maluliyet, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için şimdilik ..'şer TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bilikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı tarafından huzurdaki dava açılmadan önce herhangi bir arabulucuk başvurusunda bulunulmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, kusur oranı tespitinin . .. Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının..

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin taleplerinin tedavi kapsamında olduğundan trafik sigortası yeni genel şartları gereği teminat dışında olduğunu, ZMSS genel şartlar eki uyarınca maluliyet ve destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarında TRH 2010 hayat tablosu ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, maluliyet tazminatı belirlenirken bilinen ücret, belirlenebilir bir ücret ve yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini,

davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, teminatın tek hasar görenlerin birden fazla olması halinde tazminatın paylaştırılması gerektiğini, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatının ..

TL ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket temerrüde düşmediği gibi dava açılmasına da sebebiyet vermediğini, müvekkili şirketin dava tarihinden itibaren ve ancak yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik, .. TL geçici iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı . . A.Ş. vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı . . .. vekili istinaf dilekçesinde özetle; dosyada ruhsat temin edilmeden hüküm kurulduğunu, progresif rant yönteminin kullanılarak yapıla hesaplama sonucu verilen kararın hatalı olduğunu, hesaplamalarda TRH 2010 ölüm tablosunun ve %1,8 teknik faizin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, iş kazası hususunun değerlendirilmesini, davacıya .. tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespit edilmesini, hükmedilecek olan vekalet ücretinin her iki taraf için 1/5 oranında olması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı . . .. vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan . TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalı . .. A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 27/01/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.