Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/187 K.2025/1560

Davacı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, müvekkilinin yolcu olduğu ve davalı sigorta şirketince . ..

Sigortası (ZMSS) ile sigortalı .. plakalı motosikletin tek taraflı yapmış olduğu kaza sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumuna sigortalı araç sürücüsünün sebebiyet verdiğini, davalı sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk başvurusundan da sonuç alınamadığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri için ..'er TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kusur tespiti yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sigortalı aracın kusurlu olması halinde kusur oranında sınırlı sorumlu olduğunu, maluliyet oranının ..

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, .. davacıya herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, maaş bağlanıp bağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tazminat hesaplanırken.. yaşam tablosunun kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderine ilişkin tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, davaya konu kazanın hatır taşıması sırasında meydana geldiği nazara alınarak tespit edilen tazminat tutarından belli bir oranda indirim yapılması gerektiğini, davacının yolcu olduğu araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile; .. TL kalıcı işgöremezlik, .. TL geçici işöremezlik, .. TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam . TL'nin, . TL'sine ..tarihinden bakiye kısmına ise ıslah tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yargılama sırasında alınan maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranını kabul etmediklerini, müvekkilinde meydana gelen maluliyetin daha fazla olduğunu, hesap bilirkişi raporunda tazminat miktarının eksik hesaplandığını, mahkemece müterafik kusur indirimi ve hatır taşıması olduğu değerlendirilerek yapılan takdiri indirimleri kabul etmediklerini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 09/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip · .