Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/236 K.2025/1678

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince.. (.) ile sigortalı olan .. plakalı aracın, müvekkiline ait .. plakalı araca çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar oluştuğunu, taraflarınca sigorta şirketine başvuru yaptıklarını, sigorta şirketince .. TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, yapılan ödemenin zararı karşılamadığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hasar bedeli ve değer kaybı bedeli için ..'er TL olmak üzere toplam .. TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince toplam . TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, değer kaybı hesaplamasında genel şartların göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından değer kaybı hesaplaması yapılırken ZMSS genel şartlar değer kaybı hesaplama formülünün kullanılarak bu doğrultuda davacı tarafa ödeme yapıldığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun yalnızca poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

müvekkili şirketin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi talebinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun sınırlı olduğunu, talep edilen hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu, parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması ve bu oranın en az %30 olması gerektiğini, müvekkili şirketin KDV'den sorumluluğunun bulunmadığını, baro pulu ve vekalet harcından müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulüne, . TL'nin. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulduğunu, davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, bilirkişi raporunda kusur tespiti yapılırken davacı tarafın hız tespitinin yapılmadığını, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın denetlenebilir olmadığını, değer kaybı tazminatı hesaplamasının .. tarihli genel şartların esas alınarak yapılması gerektiğini, değer kaybı belirlenirken aracın somut özelliklerinin dikkate alınması gerektiğini, belirlenecek tazminat tutarından iskonto uygulanmasını, müvekkili şirketin KDV'den sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 2.118,49 TL istinaf karar harcından peşin alınan 592,62 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 1.525,87 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 30/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.