Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/686 K.2024/993

Davalılar ............... vekili ile davalı ................. vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 31/10/2018 tarihinde davacı ..............'ın kullandığı ................. plakalı motosiklet ile davalı .................. adına kayıtlı, davalı ..............'ın kullandığı ve ........... şirketince ............ poliçesi ile sigortalanmış olan ............ plakalı aracın çarpışması sonucunda müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak cevap verilmediğini, bu nedenlerle şimdilik ..............

TL geçici iş göremezlik, ............ TL sürekli iş göremezlik olmak üzere .............. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, ................

TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .............. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

1.Davalı ............... vekili cevap dilekçesinde; davacıların başvuru dilekçesinde eksik belgeler olduğunu, gelir belgesi sunulmadan tazminat hesabı yapılamayacağını, bu nedenle dava şartı noksanlığı sebebi ile de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalılar .............. vekili ibraz etmiş olduğu cevap dilekçesi ile; dava konusu trafik kazasına karışan ............. plakalı motosiklet sürücüsü davalı ..............'ın aşırı hız ve dikkatsiz seyri sırasında direksiyon hakimiyetini kaybedip şerit tecavüzü yaparak davalının aracına çarptığını, kazanın oluşumunda Karayolları Trafik Kanunu hükümleri doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulü ile .............. TL geçici iş göremezlik tazminatı ve .............. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile ............... TL manevi tazminatın davalılar ............. yönünden kaza tarihinden itibaren, diğer davalı sigorta şirketi yönünden ise ............... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Mahkeme kararının istinaf edilmesi üzerine, .................. K. sayılı ilamı ile; "...Tazminat hesaplaması 01/06/2015 tarihli yeni ZMSS Genel Şartlarına göre yapılmış ise de; .............. sayılı kararı ile. KTK'nın 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.

Bu nedenle; destek tazminatı hesabında, yeni ........... Genel Şartları ekindeki cetvellerde yer alan %1,8 teknik faiz uygulaması mümkün olmayıp, genel şart değişikliğinden önceki yargısal uygulamalar doğrultusunda progresif rant formülüne göre tazminat hesabı gerektiğinden, bu hususta yapılan istinaf itirazının kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına.." gerekçesiyle mahkemece verilen karar kaldırılmıştır.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...Davanın KABULÜ ile; .............. TL kalıcı işgöremezlik zararı ve .............. TL geçici işgöremezlik zararı olmak üzere toplam ............... TL'nin (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun ............ TL ile sınırlı olmak üzere) .............. TL'sinin davalılar ............. bakımından kaza tarihi olan ............... tarihinden davalı sigorta şirketi bakımından ise .............. tarihinden bakiye .............. TL'nin (sigorta şirketi bakımından ............... TL ile sınırlı olmak kaydıyla) ıslah tarihi olan ............ tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar ............... vekili ile davalı ............... vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı .............. vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından KTK'nın 6704 sayılı yasa ile değişik 97. maddesine ve ............. genel şartlarına uygun başvuru yapılmaması nedeni ile davanın dava şartı yokluğunda reddi gerektiğini, geçici iş görmezlikten doğan zararların 01/06/2015 tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası genel şartlarının yürürlüğe girmesi ile poliçe teminatı dışına çıkartıldığını ve sorumluluğun ................ geçtiğini, bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, aktüerya bilirkişi raporunun davacıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davacının rapora itiraz etmediğini,

raporun davacı taraf yönünden kesinleştiğini, kusur tespitinin ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ........... tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 mortalite tablosu ile %1.8 teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, maluliyet raporunun kendilerine tebliğ edildiği tarihten itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, davacının koruyucu ekipman ve kask takmaması nedeni ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ilk derece mahkemesince soruşturma ve kovuşturma dosyası celp edilmeden hüküm kurulduğunu,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ................ vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafın bozma öncesi raporlara itiraz etmemiş olması nedeniyle tarafları lehine doğan usuli kazanılmış hakların ihlal edildiğini, davacı tarafça ............... tarihinde değer artırım dilekçesinin verildiği,

fazlaya dair hakların saklı tutulmadığını, mahkemenin kaldırma kararı öncesi hükme esas alınan raporundaki verilerin hükme esas alınması gerekirken 2024 yılı asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının asli ve tam kusurlu olduğunu, müterafik kusurun dikkate alınması gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, davacının maluliyetinin bulunmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

11/09/2024 Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.