Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/72 K.2025/1532

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, müvekkilinin kullandığı.. plakalı motosiklet ile davalı sigortacı tarafından ZMMS poliçe ile sigortalı olan ..plakalı aracın çarpışmasıyla oluşan trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve sakatlandığını, kazanın oluşumunda davalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuru yaptıklarını ancak taleplerine cevap verilmediğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 30,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

10,00 TL tedavi gideri ve 10,00 TL motorsiklette meydana gelen hasar kaybı olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebini HMK'nın 107/2 maddesi uyarınca toplamda .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe limiti ve kusur oranı nispetinde zarardan sorumluluklarının olabileceğini, kusur ve maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğundan talep edilemeyeceğini, zararın hesaplamasında TRH 2010 yaşam tablosu ve %1.8 teknik faizin uygulanması gerektiğini, SGK tarafından yapılan ödeme varsa hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile, .. TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile .. TL geçici iş göremezlik tazminatının.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla), davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, .. TL tedavi gideri ve .. TL hasar onarım bedeli talebinin reddine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; maluliyetin tespitine yönelik raporun eksik ve hatalı olduğunu, yetkili kurumdan alınmadığını, usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiğini, davacının müvekkiline eksik belge ile başvuruda bulunduğundan temerrüt koşulunun oluşmadığını, soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-a ve ek madde 1/2 maddeleri gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

Başkan Üye Üye Katip