Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/833 K.2026/495

Taraf vekilleri tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı sigorta şirketince .. Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın hatalı park etmesi sonucu araçtan inen müvekkiline yine davalı sigorta şirketince ...

Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan .. plakalı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda her iki sigortalı aracın da kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı için ..'şer TL olmak üzere toplam ..

TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında maddi tazminat talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97 maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, sigortalı aracın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kusur oranı tespitinin . .. Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, maluliyet oranının ..

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, gelirin asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderlerin tedavi teminatı kapsamında olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkili şirkete yapılan başvurunun usulsüz olduğundan faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, aksi halde faiz başlanığı tarihinin en erken dava tarihi olarak yasal faiz olması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile; .. TL sürekli iş göremezlik ve .. TL bakıcı gideri olmak üzere toplam .. TL'nin .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri 1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; istinaf incelemesi sonucu usulen bir bozma olması durumunda ülkede yaşanan enflastyonist ortam nedeni ile asgari ücretin sürekli artan oranda değişmesi nedeniyle usuli kazanılmış hak nedeni ile müvekkilinin alacağı tazminatın düşük olarak hesaplanacağını, bununda hakkaniyete aykırı olacağının açıkça belli olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete KTK'nın 97 maddesi uyarınca usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur bilirkişi raporunda kazanın oluş şeklinin ve kazaya etken sebeplerin tamamının değerlendirmeden raporun tanzim edildiğini, kusur oranı tespitinin . .. Dairesi tarafından yapılması gerektiğini, maluliyet oranının ..

Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, dosya kapsamında yapılan hesaplamaların Mer'i Hukuka aykırı olduğunu, tazminat hesaplamasının davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, tazminat hesaplamasında .. yaşam tablosu ve.. teknik faizin kullanılması gerektiğini, maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı kapsamında olduğundan ilgili mevzuat kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan... TL' nin mahsubu ile eksik kalan . TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına

4. İstinaf yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,

5. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 07/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.