Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/112 K.2025/220

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;...... tarihinde davalının işleteni olduğu ve müvekkili sigorta şirketince ZMSS poliçesi ile sigortalı olan... plakalı aracın yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, davalının olay yerini terk ettiğini, kaza nedeniyle ... tarihinde...... TL ödeme yapıldığını ve müvekkilinin rücu hakkının doğduğunu, davalı aleyhine... E. sayılı dosyasında icra takibi yaptıklarını, davalı takibe itiraz ettiğinden takibin durdurulduğunu, ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline takibin devamına, alacağın.....si oranında icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazının bulunduğunu, davayı kabul anlamında olmamak üzere, sigorta şirketinin rücu imkanı doğduğu kabul edilse dahi, rücu edilen miktarın sigortalıya ödenen miktardan yüksek bir tutar olduğunu, müvekkili şirketin araç sürücüsünün kasten hareket etmemesi ve tedbirsizlik ve dikkatsizlikle anlık olayın gelişmesi ve karşı tarafın da hatalı hareket etmiş olması nedeniyle kazanın meydana geldiğini, davacı şirketin rücuen tazminat talebinde bulunmayacağı, bu nedenle açılmış olan davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı şirketin müvekkili şirket aleyhine rücuen tazminat davası açmış olmasının yasal mevzuata açıkça aykırılık teşkil ettiğini bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalının taşınır ve taşınmaz malvarlıkları ile varsa üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarda ihtiyati haciz konulmuş, davalı vekilinin ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik talebi mahkemece reddedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece ihtiyati haciz kararı verilerek müvekkili şirket adına kayıtlı banka hesaplarına icra dosya borcu kadar haciz ve bloke işlemleri uygulanmış olmasına rağmen, ayrıca yine ilgili....

E. sayılı dosyası üzerinden yine müvekkili şirkete ait ..... plakalı araçların kayıtları üzerine de haciz işlemi uygulandığını ve ilgili araçların sadece bu dosyadan hacizli olduklarını, sunmuş olduğumuz ödeme belgeleri ve davacı sigorta şirketinin kendilerine açılmış olan davayı müvekkili şirkete ihbar etmemiş olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ihtiyati haciz talebi doğrultusunda mahkemeyi yanılttığını,.....

E. sayılı dosyası üzerinden ilgili ihtiyati haciz kararına da aykırılık oluşturacak şekilde neredeyse müvekkili şirketin bütün malvarlıkları üzerine haciz konulduğunu, İİK'ya aykırı olarak ve usulsüz bir şekilde taşkın haciz yapılarak,

müvekkilinin mahfına sebep olacak ve itibarsız hale getirecek şekilde müvekkili şirketin bütün araçlarına haciz işlemi uygulandığını, faaliyetlerini yerine getirmesi engellenen ve telafisi imkansız zararlar oluşturacak nitelikte olduğunu, mahkemece hiçbir inceleme yapılmaksızın ve icra dosyasındaki taşkın hacizlere yönelik itirazları da değerlendirilmeksizin ihtiyati hacze ve ihtiyati haciz kararı doğrultusunda yapılan taşkın hacze itirazın reddine karar verilmesinin kabul edilemez olduğunu, ihtiyati hacze itirazlarının ve en azından taşkın hacizlere itirazlarımız doğrultusunda kısmen kaldırılmasını,

bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

IV. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2. Alınması gerekli 615,40 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile, kalan 187,80 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

4. Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5. Gider avansından varsa artan kısmın yatırana iadesine,

6. HMK'nın 302. ve 359. maddeleri uyarınca tebligat ve kararın gereğinin yerine getirilmesi için gerekli bildirimlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK. 362/1,f maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.

.. Başkan · Üye Üye Katip İ.P.