Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/1364 K.2025/1592

Davalı ... vekili ve ... tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde, davalı ... şirketince ..

Sigortası (.) ile sigortalı olup, davalı ...'nın işleteni olduğu ve davalı ...'e ait olan, sürücülüğünü ...'ın yaptığı.. plakalı aracın parkta oynayan müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıların yete derecede taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati haciz konulmasına, ..

TL sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile .. TL sürekli ve geçici bakıcı giderleri ile tedavi giderleri tazminatının davalı ... Belediyesi, ... ve ... yönünden olay tarihinden itibaren, davalı ... yönünden başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte alınarak müvekkillerine ödenmesine, müvekkili . . için. TL, . için. TL ve .. için .. TL olmak üzere toplam .. TL manevi tazminatın davalılar ..

Belediyesi, ... ve . . olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ...

Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet kusuruna dayalı olarak açtığı davada görevli yargı yolunun idari yargı olması gerektiğini, sigorta sözleşmesinin tarafı olmayan müvekkili kuruma husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin tacir olmaması nedeniyle ticaret mahkemesinde açılan davanın usulden reddi gerektiğini, yapıla keşif işleminin hukuka aykırı olduğunu, dava konusu olayda müvekkili kurumun kusuru ve sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında sürücü ... ile ...'ın ebeveyni anne ...'ın kural ihlali yaptıkları ve kusurlu olduklarının tespit edildiğini,

trafik tespit tutanağına bakıldığında müvekkili kuruma kusur yüklenmediğini, davacının meydana gelen kaza ve kusura ilişkin beyanlarının çelişkili olduğunu, .. yaşından küçük çocuk için geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hükmedilemeyeceğini, yaşanılan olayda müvekkili kurumdan kaynaklanan bir kusur olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından müvekkili şirkete gerekli evraklarla başvuru yapmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olduğunu, davacının kaza tarihinden bu yana dek gelişen iyileşme durumunun gözetilmesi gerektiğini, manevi tazminat taleplerinden sorumluluklarının bulunmadığını, kazazedenin kaza tarihinde 18 yaşından küçük olduğundan Çocuklar İçin Özel Gereksinim raporu esasına dayalı olarak kazazedenin maluliyet iddialarının incelenmesi gerektiğini, kazazedenin kaza tarihide 4 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik ihtiyacının oluşmasının imkansız olduğunu,

ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşmanın olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazanın meydana geliş şeklinde davacı kazazedenin tutumunun dikkate alındığında davacının ve velisinin asli kusurunun göze çarptığını, kazanın meydana gelmesinde belediyenin ciddi ve asli derecede sorumluluğunun bulunduğunu, davacının manevi tazminat taleplerini günümüz şartlarına, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına ve kazadan sonra meydana geldiği iddia olunan maluliyete uygun olmadığını, müvekkilinin iyi niyetinin su istimal edildiğini, kaza sonrası açılan ceza davasında kazaya ilişkin davacılar yönünden de kusur bulunduğunu, karinenin sorgulanması ve davacının kendi kusurundan yararlanmasının önüne geçilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI

Mahkemece verilen.. tarihli ara karar ile; "...davalılar . . A.Ş. Ve ... yönünden talep edilen ihtiyati haciz talebinin koşulları oluşmadığından reddine, davalılar . . ve ... yönünden ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile; ..., ...'ın .. TL alacak yönünden adli yardım talebi kabul edilmiş olmakla teminatsız olarak .. TL borca yeter miktarda haczi kabil tüm menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İİK'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince ihtiyati haciz uygulanmasına..." karar verilmiştir.

IV. DAVALILARIN ARA KARARA İTİRAZI

Davalı ... vekilinin itiraz dilekçesinde özetle; söz konusu trafik kazası olayında kusur oranlarının henüz bilirkişi raporlarıyla belirlenmediğini, kusur tespitinin yapılmadığını, bu haliyle müvekkilinin sorumluluğu ve tazminat yükümlülüğü belirsiz olup dava konusu alacağın muaccel ve kesin bir hale geldiğinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin düzenli bir geliri, sabit ikametgahı bulunan bir kişi olduğunu, kaçma mal kaçırma yada alacaklıyı zarara uğratma kastı bulunduğuna dair hiçbir somut delil veya emarenin olmadığını, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının telafisi güç zararlar doğurabileceğini,

henüz belli olmayan bir alacağa ilişkin sigorta şirketinin limitleri olmasına rağmen müvekkiline ihtiyati haciz uygulanmasının yerinde olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... itiraz dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası olayında kusur oranlarının henüz bilirkişi raporlarıyla belirlenmediğini, kusur tespitinin yapılmadığını, şahsının sorumluluğu ve tazminat yükümlülüğünün belirsiz olduğunu, dava konusu alacağın muaccel ve kesin bir hale geldiğinden söz edilemeyeceğini, ihtiyati haczin hukuki şartlarının oluşmadığını, kaçma, mal kaçırma yada alacaklıyı zarar uğratma kastının bulunduğuna dair hiçbir somut delil veya emarenin olmadığını, hakkında verilen ihtiyati haciz kararının telafisi güç zaralar doğuracağını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. İTİRAZ ÜZERİNE VERİLEN KARAR

Mahkemece "...davalı ... yasal 7 günlük sürenin bitimi olan .. tarihinde ihtiyati hacize itiraz etmiş olup süresinden sonra yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Davalı ...'ın itiraz dilekçesi süresinde olup incelendiğinde ihtiyati hacizin sebebine yönelik itirazlarının dosyaya intikal eden kaza tespit tutanağı .. Asliye Ceza Mahkemesinin ..Sayılı dava dosyası mahallinde yapılan keşif, arabuluculuk anlaşmazlık tutanağı, emniyete yazılan müzekkere yazı cevapları, sigorta bilgi ve gözetim yazı cevabı, davacı ...'a ait hasta evrakları gözetildiğinde davacıların yaklaşık ispat koşulunu gerçekleştirdikleri ihtiyati hacizin kaldırılmasını gerektiren bir itirazın söz konusu olmadığı, anlaşılmakla davalı ... . ihtiyati hacize yönelik itirazın reddine..." karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı ... vekili ve ...'in süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu trafik kazasında kusur oranlarının henüz bilirkişi raporlarıyla belirlenmediğini, bu haliyle müvekkilinin sorumluluğu ve tazminat yükümlülüğü belirsiz olup dava konusu alacağın muaccel ve kesin bir hale geldiğinden söz edilemeyeceğini, müvekkilinin düzenli bir geliri, sabit ikametgahı bulunan bir kişi olduğunu, kaçma mal kaçırma yada alacaklıyı zarara uğratma kastı bulunduğuna dair hiçbir somut delil veya emarenin olmadığını, müvekkili hakkında verilen ihtiyati haciz kararının telafisi güç zararlar doğurabileceğini,

henüz belli olmayan bir alacağa ilişkin sigorta şirketinin limitleri olmasına rağmen müvekkiline ihtiyati haciz uygulanmasının yerinde olmadığını, duruşmada müvekkili hakkında arabasını sattığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin kaza sonrasında arabasını satmadığını, mahkemenin yaklaşık ispat koşulları oluşması nedeniyle düzenlediği ara kararın gerekçesinin gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazası olayında kusur oranlarının henüz bilirkişi raporlarıyla belirlenmediğini, kusur tespitinin yapılmadığını, şahsının sorumluluğu ve tazminat yükümlülüğünün belirsiz olduğunu, dava konusu alacağın muaccel ve kesin bir hale geldiğinden söz edilemeyeceğini, ihtiyati haczin hukuki şartlarının oluşmadığını, kaçma, mal kaçırma yada alacaklıyı zarar uğratma kastının bulunduğuna dair hiçbir somut delil veya emarenin olmadığını, hakkında verilen ihtiyati haciz kararının telafisi güç zaralar doğuracağını, davalı ... şirketinin tazminata ilişkin limitlerinin olmasına rağmen ihtiyati haciz uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle mahkemece verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

V. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar ... vekili ve ...'in istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 16/12/2025

Başkan · Üye · Üye · Katip B.Ş.