Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/157 K.2025/299

Davacılar vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde sürücü ...... plakalı aracın sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin ağır şekilde yaralandığını, kazanın oluşumunda müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde davalı ... şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenlerle şimdilik .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini dava etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın ... maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden .. TL, davacı ... yönünden ise .. TL maddi tazminatın dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davacı ... yönünden davanın reddine..." karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

.... K. sayılı ilamında özetle; "...davalı sigortacı istinaf aşamasında ödeme def'inde bulunmuştur. Ödeme def'i yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu durumda, fotokopi olan ibraname örneğinin sıhhatinin araştırılıp, davacı tarafından verildiğinin anlaşılması halinde davalının hukuki durumunun KTK'nın 111. maddesine göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Kabule göre ise, ihtiyari dava arkadaşlarının birlikte dava açtıkları durumda esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak, kabul edilen tazminat miktarlarına göre kendisini vekille temsil ettiren her bir davacı lehine, reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda, davacılar her ne kadar birlikte dava açmış iseler de aralarındaki hukuki bağ ihtiyari dava arkadaşlığı mahiyetinde olduğundan her biri için ayrı ayrı lehe vekalet ücreti verilmemesi..." isabetsizliğinden mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...davacı ... yönünden daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... yönünden davanın reddine, davacı . . yönünden .. TL'nin dava açılış tarihi olan.. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine..." karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece müvekkili .. yönünden yapılan ödemenin yeteri olduğu gerekçesiyle davanın reddedildiğini, sigorta şirketinin hangi müvekkiline ne kadar ödeme yapıldığını, dosyanın istinaf incelemesinden döndükten sonra.. tarihinde bir beyan dilekçesiyle kime ne kadar ödeme yaptığı gösterir dilekçenin dosyaya sunulmadığını, dosyada herhangi bir hasar dosyası sunulmadığı için hangi müvekkiline hangi sakatlık oranının belirlendiği,

aktüer raporunda ne kadar tazminat belirlendiğinin belli olmadığını, zararın karşılanmadığını, ödemenin yapıldığı kabul edilse dahi yapılan ödemenin yetersiz olduğunu, müvekkili ... için güncel veriler esas alınarak hesap raporu alınması gerekirken mahkemece .. tarihinin verile esas alınarak rapor alınması ve bu rapor üzerinden karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının ödeme def'ini dosyanın karara çıkmasından sonra istinaf aşamasında ileri sürdüğünü, ödemeye ilişkin dosyaya bir belgenin sunulmadığını, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL' nin mahsubu ile eksik kalan 187,80 TL'nin davacılardan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. .

Başkan · Üye Üye Katip B.Ş.