Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/323 K.2026/536

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. tarihinde davalı sigorta şirketince ... Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile sigortalı olan.. plakalı resmi aracın, .. plakalı araç ile çarpışması sonucunda.. plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada sigortalı karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik geçici sakatlık için .. TL bakıcı gideri için ..

TL, sürekli sakatlık için .., bakıcı gideri için. TL, arabuluculuk vekalet ücreti olarak. TL olmak üzere toplam da. TL maddi tazminat ile. TL arabuluculuk vekalet ücretinin .. tarihinden itibaren davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

..Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .. plakalı aracın,.. plakalı araç ile çarpışması sonucunda.. plakalı araç içerisinde bulunan müvekkilinin yaralandığını, kazaya ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, yargılama aşamasında kusur ve maluliyet raporlarının alındığını, değişen asgari ücretler nedeniyle alınan raporlara karşı değer arttırım ve ıslah dilekçesi sunduklarını, asgari ücretin üç kez değişmesi nedeniyle en son alınan ek rapor nedeniyle bu davanın açıldığını, bu nedenle davanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru şartlarının eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddialarının gerçek dışı olduğunu, kusur oranının tespiti bakımından dosyanın.. gönderilmesi gerektiğini, kaza ile sakatlık arasındaki illiyet bağının ve davacının sürekli maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın ... Kurulu'na sevk edilmesi gerektiğini, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin..esas sayılı dosyasında davalı .. vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazında bulunduklarını, itirazları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının kusura ilişkin iddiaları gerçek dışı olup kusur oranının tespiti bakımından dosyanın.. gönderilmesi gerektiğini, davacının talebine konu tedavi giderleri, geçici işgöremezlik tazminatı ve tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri ve diğer tüm giderler tedavi teminatı kapsamında olduğundan, ilgili mevzuat kapsamında .. tarafından karşılanması gerekli işbu giderlerden davalı müvekkilin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulü ile davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile; .. TL geçici iş göremezlik tazminatı ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, asıl dava davacısının geçici sakatlık dönemi bakıcı gideri tazminatı, sürekli sakatlık dönemi bakıcı gideri tazminatı ve arabuluculuk vekalet ücreti talebinin reddine, Birleşen .. Mahkemesi'nin .. Esas sayılı dava dosyası yönünden birleşen davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin.. K. sayılı ilamında özetle; "...hükme esas alınan hesap raporunda, davacının geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesaplanırken, net ücreti esas alınarak zarar hesabı yapılmış ve geçici iş göremezlik tazminatı hüküm altına alınmıştır. Davacı devlet memuru olup geçici iş göremezlik süresi içerisinde maaşını almaya devam ettiğinden, bu dönemdeki zararı, varsa bu süre içerisinde çalışamadığı için alamadığı ek ödemeler kadardır.

Bu durumda davacının geçici işgöremezlik süresi içerisinde maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kalınan ek ödemeler, döner sermaye gelirleri gibi ek gelirleri araştırılarak, çalışamadıkları dönem hesabında (varsa)bu gelirler esas alınmak suretiyle hesaplama yapılarak tüm ücretin hüküm altına alınması gerekirken davacı tarafın net ücreti üzerinden geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanması yerinde görülmeyip yazılı şekilde karar verilmesi..." isabetsizliğinden mahkeme kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; asıl dava yönünden davanın kısmen kabulü ile; geçici sakatlık dönemi bakıcı gideri, sürekli sakatlık dönemi bakıcı gideri, arabuluculuk vekalet ücreti talebinin ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine, sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin.. esas sayılı dava dosyası yönünden birleşen davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, usuli kazanılmış hakka riayet edilmediğini, davacı tarafça dosyaya ibraz edilen .. tarihli ıslah dilekçesinin dikkate alınmadığını, .. tarihli ara kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kusur ve maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesap raporunun denetime elverişli olmadığını, koruyucu ekipman takılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının memur olduğunu ve geçici iş görmezlik tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini,

maluliyet raporunun taraflara tebliğinden itibaren faizin başlaması gerektiğini, uzlaşma durumunun araştırılması gerektiğini bu nedenle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE.

2. Alınması gereken 9.592,36 TL istinaf karar harcından peşin alınan 2.398,09 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 7.194,27 TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 361. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren iki hafta süre içinde Yargıtay nezdinde temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 20/04/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · M.E.