Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2026/98 K.2026/287

Davalı vekili tarafından süresinde verilen dilekçeler ile yukarıda tarih ve sayısı gösterilen mahkeme kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılması talep edildiğinden, istinaf başvuru şartları yönünden ön inceleme yapılıp, üye hakimin inceleme raporu ve açıklamaları dinlendikten sonra, HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda, gereği düşünüldü;

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;.. tarihinde, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması sonucu müvekkillerinin çocuğu olan .. yaralandığını, kazanın oluşumunda plakası tespit edilemeyen aracın tam kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun sonuçsuz kaldığını, arabuluculuğa başvurduklarını, ancak tarafların anlaşamadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezliğe ilişkin .. TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine ödenmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince .. TL olarak arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvurusunda eksik evrakların bulunduğunu, bu nedenle öncelikle dava şartı sağlanmadığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise davacıların iddia ettiği kazayı ispatlamakla yükümlü olduklarını, yine davacıların kusura ilişkin itirazlarının asılsız olduğunu, kusur oranının tespiti için ATK'dan rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan.. tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, .. tarihli aktüer bilirkişi raporunda hesaplanan fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına..." karar verilmiştir.

IV. BAM KALDIRMA KARARI

Dairemizin.. tarihli ve... sayılı ilamında özetle; "... davacının hastaneye ambulans ile götürülerek trafik kazası yaralısı olarak girişinin yapıldığı görülmüştür. Davacının babasının.. tarihinde . . giderek kazayı ihbar ettiği, kaza ile ilgili savcılık tarafından daimi arama kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davalı kurum vekilinin istinaf dilekçesinden sonra sunduğu ek beyan dilekçesi ile davaya sebep olan aracın plakasının ambulans ekiplerince kayıt altına alındığı beyan edildiğinden,.. müzekkere yazılarak, davacının yaralandığı.. tarihli kazada, kazaya neden olan araç plakasının . . . . formunda kayıt altına alınıp alınmadığının sorularak neticesine göre karar verilmesi gerekeceğinden bu aşamada sair yönler incelenmeksizin davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, HMK'nın 353/1-a,6 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına..." karar verilmiştir.

V. KALDIRMA KARARI SONRASI VERİLEN KARAR

Mahkemece yeniden yapılan yargılama sonunda; "...davanın kabulü ile .. TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan .. tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

VI. İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili süresi içerisinde istinaf yoluna başvurmuştur. B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kazaya sebep olan aracın tespit edildiğini, .. plakalı aracın .. A.Ş. tarafından keşide edilen ZMSS poliçesi kapsamında sigortalı olduğunu, davacı tarafından ..

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... sayılı ilamına karşı daha önce istinaf kanun yoluna başvurmadığından müvekkili kurum lehine kazanılmış hak oluştuğunu, mahkemenin .. sayılı ilamında hükmedilen karar ilam harca ve arabuluculuk ücretinin müvekkili kurum tarafından ödenmiş olmasına rağmen mahkemenin ..sayılı ilamında mükerrer tahsilat oluşturacak nitelikte hüküm kurulduğunu, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı olduğunu, davacı tarafından KTK'nın 97. maddesinde yer alan başvuru şartının eksiksiz olarak yerine getirilmediğini,

davaya konu kazaya sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı iddiasının davacı tarafça ispat edilemediğini, bilirkişi raporunda sürücüsü ve plakası belirsiz araç için atfedilen kusur oranını kabul etmediklerini, bilirkişinin kazanın oluş şeklini ve kazaya etken sebeplerin tamamını değerlendirmeden rapor tanzim ettiğini, kusur oranlarının net bir şekilde yer aldığı kusur raporunun düzenlenmesi gerektiğini, maluliyet oranı tespitinin kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümlerine göre tespiti gerektiğini, maluliyet oranının tespitinin ..

İhtisas Dairesi tarafından düzenlenmesine yönelik taleplerinin değerlendirilmediğini, maluliyet raporunu düzenleyen heyetin usulüne uygun şekilde teşekkül etmediğini, davacının maluliyetinin kalıcı olmadığını, tazminat hesaplamasının davaya konu poliçenin düzenleniş tarihinde yürürlükte bulunan genel şartlarda belirlenen usul ve esaslara uygun olarak yapılması gerektiğini, yasal düzenlemeler dışına çıkılarak hesaplama yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, faizin maluliyet raporunun taraflarına tebliğ edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerektiğini,

zorunlu arabuluculuk ücretinin müvekkili kuruma yükletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacının kendi kusurlarından yararlanmak istemelerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

VII. KARAR

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1. İncelenen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE. 2. Alınması gereken .. TL istinaf karar harcından peşin alınan .. TL' nin mahsubu ile eksik kalan .. TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. İstinaf yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, 4. Duruşma açılmadığından istinaf vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 5. Gider avansından harcanmayan kısmın talep halinde yatırana iadesine dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, HMK'nın 353/1-a maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 03/03/2026

Başkan · Üye · Üye · Katip · B.Ş.