İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/3181 K.2026/22

Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

Esas2025/3181Karar2026/22Tarih6 Ocak 2026Okuma2 dk · 485 kelime

KÜNYE

T.C. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Esas No
2025/3181
Karar No
2026/22
Karar tarihi
6 Ocak 2026
Esas no
..
Karar no
..
Başkan
... (...
Üye
... (...
Üye
... (...
Katip
... (...
İncelenen kararın mahkemesi
ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
..
Numarası
..
Davacı
...
Vekili
Av. ...
Davalı
...
Vekili
Av. ... .
Davanın konusu
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Karar tarihi
..
Karar yazım tarihi
..
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

485 kelime·2 dk okuma·1 bölüm

Mahalli mahkemesince verilen karar re'sen merci tayini yönünden dairemize gelmiş olup, dosyanın inceleme aşamasında duruşma yapılmadan karar verilebilecek hallerden olduğu anlaşılmış olmakla, dosya heyetçe incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava, satış sözleşmesine dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir. .. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, eldeki davanın .. tarihinde yani .. Ticaret Mahkemesi yargı çevresini .. İlinin mülki sınırı olarak belirlediği ve bu hususun uygulandığı tarihten sonra açıldığı ayrıca davacının ticaret mahkemesi sıfatıyla bu davayı açtığı anlaşılmakla, ticaret mahkemelerinde .. İlinin mülki sınır olarak belirlendiği mahkemenin görevli olmadığı, Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir.

.. Asliye Ticaret Mahkemesince, somut olayda eldeki davanın "taşınır satış sözleşmesine müstenit itirazın iptali" davası olduğunu, uyuşmazlığa konu sözleşmenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'unda düzenlenmediğinden davanın aynı Kanun'un 4. maddesi uyarınca "mutlak ticari dava" mahiyetinde bulunmadığı, davacının "potansiyel" vergi mükellefi ve davalının aktif vergi kaydının olmadığı,

sözleşmeye konu canlı hayvan yetiştirilerek satış yapılması işinin 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'na göre "zirai kazanç" sayıldığını, mahkemece yargılama evresinde ziraat mühendisi ve serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişilerden aldırılan müşterek rapor ile de sübut bulduğu üzere, davacı ve davalının "tacir" statüsünde olmadığını bu nedenle davanın "nispi ticari dava" olarakta nitelendirilmeyeceğini, davanın üçüncü grup ticari davalar kategorisinde de bulunmadığını bu halde uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin, . ..Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemece karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

Merci tayini için dosyanın Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda; 6100 sayılı HMK'nun 22/II. maddesinde "iki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre Bölge Adliye Mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir." hükmüne yer verilmiştir. Olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için mahkemeler arasında karşılıklı olarak olarak görevsizlik kararı verilmesi zorunludur. Yargı yeri belirlenebilmesi için, her iki görevsizlik kararın da yasal yollara başvurulmaksızın kesinleşmiş olması gerekmektedir.

Somut olayda, . .. Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince ticari davalarda .. kararı gereği .. Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, dosyanın tevzi olduğu ..

Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın ticari dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, ilk kararın gerçek anlamda görevsizlik kararı olmayıp gönderme kararı olduğu, dosyanın merci tayini için resen Dairemize gönderildiği ancak olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için ..

Asliye Hukuk Mahkemesince de karşı görevsizlik kararı vermesi ve bu kararın kesinleşmesi gerektiği nazara alındığında bu aşamada merci tayini için aranan ''iki mahkeme arasında karşılıklı olarak verilmiş ve kesinleşmiş bir görev uyuşmazlığı bulunması'' koşulunun henüz gerçekleşmediği kuşkusuzdur. Bu nedenle merci tayini koşulları oluşmadığından dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Yargı yeri belirlenmesi şartları oluşmayan dosyanın ŞANLIURFA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, Dair, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda tarafların yokluğunda HMK 352. maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 14/01/2026

... · Başkan · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Üye · ... · ¸e-imzalıdır · ... · Katip · ... · ¸e-imzalıdır

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi, E. 2025/3181, K. 2026/22, 6 Ocak 2026 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/3181
Karar No
2026/22
Tarih
6 Ocak 2026

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/3198 K.2026/37
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/3201 K.2026/33
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/3203 K.2026/48
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/3206 K.2026/136
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/3211 K.2026/55
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/3255 K.2026/131

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.