İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2025/3203 K.2026/48

Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının araç alım satım işi yaptığını, davalının ise galeri işi yaptığını, davacının sahibinden.com üzerinden satılan ... plakalı aracı almak üzere davalının banka hesabına 420.000,00-TL gönderdiğini, ancak aracın devrinin yapılamadığını, devir yapılamadığından ödemenin geri iadesinin gerektiğini, ancak davacıya iade yapılmadığını, alacağın tahsili için icra takibi başlattıklarını,

davalı tarafından takibe itiraz edildiğini beyan ederek Büyükçekmece icra Müdürlüğü'nün... esas sayılı 420 bin asıl alacak miktarlı dosyasına yapılan itirazın iptali ile alacak likit olduğundan asıl alacağın % 40 'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, icra takibinin açıldığı tarihten itibaren yasal faize hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Mahkeme, somut olay değerlendirildiğinde, tarafların esnaf ve tacir kaydı bulunmasına rağmen davaya konu aracın tescil kaydı incelendiğinde aracın ticari değil hususi kullanımda bir araç olduğunun anlaşıldığı,

alım satım ilişkisinin ticari amaçla gerçekleşmemesi ve davanın ticari davaya vücut vermediği anlaşıldığından yargılamayı yapma görevinin açılan davada Asliye Hukuk Mahkemesi görev alanına girdiği gerekçesi ile;"1-Görev yönünden dava şartı yokluğu nedeniyle açılan davanın USULDEN REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,Görevli mahkemenin BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA,2-Karar kesinleştikten sonra iki hafta içinde talep halinde dosyanın görevli BAKIRKÖY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ gönderilmesine" karar vermiştir.Kararı davalı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde;

taraflar tacir iken yapılan alım satım iddiasında, aracın niteliğinden daha çok yapıldığı iddia edilen işin niteliğine göre değerlendirme yapılması gerektiği,her ne kadar davacının iddialarını kabul etmeselerde davacının dava dilekçesindeki iddiaları kapsamında görevli mahkemenin Asliye Hukuk mahkemesi değil Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun anlaşıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde;görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu,kararın kaldırılmasını talep ettiğinden bu beyanın davacının katılma yoluyla istinaf talebine ilişkin olduğu görülmüş isede,davacı vekili sunduğu

12/01/2026 tarihli beyan dilekçesinde ,sadece istinafa cevap niteliğinde dilekçe sunduklarını,katılma yoluyla istinaf taleplerinin bulunmadığını bildirmiştir.Bu nedenle sadece davalı istinafı konusunda inceleme yapılmıştır.6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre;Dava,

harici araç bedelinin iadesine yönelik yapılan takibe karşı itirazın iptali talebine ilişkindir.Mahkeme tarafların tacir olduğu ancak aracın hususi olduğu gerekçesi ile görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir.Davalının tacir olduğu dosyadaki kayıtlarla sabit isede,davacının tacir olup olmadığı,esnaf ise vergi kaydında mükellefin gelirinin (esnaf tacir ayrımı açısından) ilgili bakanlar kurulu kararında belirtilen tutarlara göre V.U.K da "Tüccar Sınıfları'" başlıklı 176.

Md hükmüne istinaden aynı kanunun 177. maddesi 1. fıkrasında belirtilen sınırları aşıp aşmadığı, birinci sınıf tüccar - bilanço esasına göre defter tutup tutmadığına dair inceleme ve değerlendirme yapılmadan eksik inceleme ile görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.Bu nedenle davacının esnaf mı tacir mi olduğu kesin olarak belirlendikten sonra, değerlendirme yapılması gerektiğinden bahsedilen eksiklerin tamamlanması için davalının istinaf başvurusunun kabulü ile kararın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.