İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/1554 K.2018/958

Davacı vekili dava dilekçesi ile, İstanbul İli, ... mevkiinde kain ...ada... nolu parselde bulunan taşınmazla ilgili taşınmaz maliki ile kira sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, kiralanan taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun ...markası adı altında işletmek üzere .... Akaryakıt İnşaat ve Turizm Taşımacılık Sanayi Tic Ltd.

Şti. ile 09.04.2013 tarihinde 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi akdedildiğini, bu bayilik sözleşmesinin davalı tarafından Üsküdar ..

Noterliğince tanzim 04.04.2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname ile haksız olarak feshedildiğini, bayiilik sözleşmesinin süresinden önce feshedilmesi halinde istasyonun ve müştemilatın tahliye edileceğine dair cevabi ihtarname gönderildiğini, ancak davalının taşınmazı müvekkiline teslim etmediğini belirterek öncelikle dava sonuna kadar takdir edilecek teminat mukabilince, taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işletilmesi amacıyla yediemin sıfatıyla müvekkiline teslimine yönelik tedbir kararı verilmesine ve davalının haksız müdahalesinin menine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacı arasında kira sözleşmesi bulunduğunu, taşınmazın bu sözleşme kapsamında kullanıldığını, davanın esasını çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek davanın ve tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 02/07/2018 tarihli kararı ile,... ada, ... nolu parselde kayıtlı akaryakıt istasyonunun teminat mukabilinde ve 23/01/2013 tarihli kira sözleşmesi süresi ile sınırlı olmak üzere tüm eklentileri ile birlikte işletmek üzere yediemin sıfatıyla davacıya teslimine tedbiren karar vermiştir.

Bu karara karşı davalı taraf itirazda bulunmuş, mahkemece davalının itirazının murafaalı olarak incelenmesine karar verilmiş, 23/07/2018 tarihli duruşmada; tarafların beyanlarının alınmasından sonra davalının ihtiyati tedbire yönelik itirazının reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Anayasa'nın 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü içermektedir. HMK'nun 297/c, 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

HMK.'nın 391/2.maddesinde, ihtiyati tedbir kararında bulunması gereken unsurlar düzenlenmiştir. Buna göre, tedbirin açık ve somut olarak hangi sebebe ve delillere dayandığı, terettüde yer verilmeyecek şekilde neyin üzerine ve ne tür bir tedbire karar verildiği, talepte bulunanın ne tutarda ve ne türde bir teminat göstereceği açıkça yazılacağı belirlenmiştir.

Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür. Bu haliyle, davalının itirazının reddine dair istinaf denetimine elverişli bir karardan bahsetmek mümkün değildir.

Mahkemenin itirazın reddine dair kararı, 6100 sayılı Yasa'nın 391. maddesi uyarınca usulüne uygun, denetime elverişli ve gerekçeli karar niteliğinde olmadığından, öncelikle HMK.'nın 391 ve 297.maddeleri uyarınca, talep hakkında denetime elverişli ve gerekçeli ara kararı yazıldıktan sonra usulüne uygun taraflara tebliği ve müteakip usul işlemlerinin tamamlanmasından sonra, bu gerekçeli kararın istinaf edilmesi halinde istinaf incelemesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK. 352 ve 362/1.f maddeleri uyarınca karar kesindir.

.