İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/30 K.2018/217

Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili müvekkil şirketin işletmiş olduğu Tekirdağ Limanında davalının almış olduğu hizmetlerden dolayı zamanında ödenmeyen alacağa ilişkin gecikme faizi alacağı için İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile %20 inkar tazminatı talep edilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili müvekkilinin adresinin İstanbul Anadolu yakasında olduğu için yetki itirazında bulunduğunu , müvekkil şirketin davacıya tüm faturaları ödediğini, bu sefer geç ödeme ile ilgili dava konusu faturayı ,limanda tekel şirket olduğu için zorla kabul ettirdiğini, fahiş faiz ödemelerinin ticari hayata uygun düşmediğini idareye verilen yetkinin keyfi kullanılamayacağını, davalının faturaları özel olarak ay sonuna kadar beklettiğini böylece bakiyeyi kabarttığını, tarifelere ilişkin müvekkilinin İstanbul 1. İdare Mahkemesi 2014/1979e. 2014/1800 sayılı davalar açtığını haksız davanın reddi ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince itirazın kismen iptali ile 66.143,16 -TL alacak için itirazın iptaline , takip tarihinden itibaren talep gibi ticari faiz uygulanmasına, % 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline kararı verildiği ve karar tashih ile kararın icra dosyasının İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğü 2015/19752 esas sayılı dosyası olduğu miktarın 66.143,67- TL olduğu yönünde hüküm fıkrası tashih edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

1-Davacı vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının müvekkil kuruluş aleyhine kısımlarını kabul etmediğini, talep konusu miktarın 67.267,22 TL olduğu için bu miktar üzerinden davanın kabul edilmesi gerektiği mahkeme kararının kaldırılarak talep doğrultusunda hüküm kurulmasını beyan etmiştir.

2-Davalı vekili istinaf dilekçesinde ; Tekirdağ liman tarifesinin diğer liman tarifelerine göre fahiş bir oran belirlediğini, davacı tarafın keyfi tek yanlı davranışının kamu yetkisini kötüye kullanma olduğunu, MK 2 dürüstlük kuralına aykırı olduğunu,sözleşmenin pazarlığa açık olmayışının TBK 20. Maddesi uyarınca genel işlem şartına aykırı olduğu, kötü niyet gösterisinin diğer bir göstergesi de faturaların biriktirilip ay sonu hesaplara toplu yansıtılması olduğunu , haksız ve hukuka aykırı kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekiline İstinaf karar harcı yatırmasını tamamlaması için ihtaratlı tebligat yapılmış ise de ; istinaf talebinden vazgeçmiş sayılması yönünde ek karar verilmiş,davalı vekili ne ek karar tebliğ edilmiş ise de istinaf etmediğinden davalı taraf bakımından hüküm kesinleşmiştir.

GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi her ne kadar eksik harç ihtaratında istinaf yerine temyiz harcı deyimi kullanmış ise de davalı vekili ek kararı istinafa getirmemiş olması ve kanun yolunun İstinaf olduğu ,davalı vekilince hükmün tebliği üzerine istinaf kanun yoluna başvurmuş olduğundan mahkemenin temyiz harcı ibaresinin maddi hatadan kaynaklandığını bildiği anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin dava ve takipteki tüm talebi 67.267,22 TL dir. Davacı vekilinin istinaf başvurusuna esas miktarın 1.123,55- TL olduğu anlaşılmıştır. HMK 341/2 maddesi gereğince 2017 yılı malvarlığına ilişkin davalarda kabul veya reddine karar verilen miktarın istinaf edilebilen miktarın 3.110-TL yi geçmesi gerekmektedir.Davacının istinaf ettiği miktar bu rakamın altında kaldığı anlaşılmakla istinaf isteminin usulden reddine karar verilmiştir. Davalı bakımından hüküm kesinleşmiş olduğundan davacının da reddedilen kısım içim istinafa başvuru hakkı bulunmamaktadır.