İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2019/280 K.2019/306

İhtiyati hacze itirazın reddine ilişkin 18/10/2018 tarihli ek kararın ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz talep eden alacaklı-banka vekili her türlü hak ve alacaklarından fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 2.200.000-TL alacağına gerekirse uygun görülecek teminat karşılığında güvence altına alınabilmesi için borçluların menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, alacaklının borçlulardan alacağı olan 2.200.000-TL'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteğin İ.İ.K.'nun 257. maddesi 1. fıkrasına uygun bulunduğu, alacağın rehinle temin edilmediği ve karşı tarafla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı yeterli teminat da alındığı gerekçesiyle İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

İTİRAZ

İtiraz edenler vekili; ihtiyati haciz talep eden bankanın yapmış olduğu ödememe protestosunda ödeme yerinin yazmadığını, ödeme yerinin sonradan eklendiğini, müvekkillerinin ödeme yerine ilişkin herhangi bir imzasının olmadığını, müvekkillerinin adreslerinin İlk Derece Mahkemesi'nin yetkisinde olmadığını, ödeme yeri sonradan eklenmiş bononun ödeme yeri olarak yerleşim yerindeki mahkemelerin yetkili olduğundan bahisle ve müvekkillerinin tacir sıfatı taşıdıklarına dair bir ibare de bulunmadığından bononun tanzim yerinin de mahkemenin yetkisi alanı dışında olduğundan atıfla mahkemenin yetkili olmadığını,

hacze konu bononun aslının veya aslı gibi suretlerinin dosyada olmadığını, senet lehdarına protesto çekilmediğini, çekilen protesto evrağında ödeme yeri yazmadığından protestonun haksız hale gelerek alacağın muaccel olmadığını, haciz kararının gerekçesinin bulunmadığını beyanla ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

EK KARAR

Mahkemece 18/10/2018 tarihli ek karar ile; itiraz edenler vekilince ileri sürülen itiraz sebeplerinin İİK.'nın 265. maddesinde gösterilen sebeplerden olmadığı gerekçesiyle itiraz eden yanın itirazının reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili; yetki itirazında bulunduklarını, protesto çekildiği anda bono metninde ödeme yerinin yer almadığını, davalı Şekerbank tarafından gönderilen noter onaylı senet (ödememe protestosu) metninde ödeme yerinin yer almadığının protesto evrakından açıkça görüleceğini, davalı tarafça usul ve yasaya aykırı olarak sonradan ödeme yerinin el yazısı yazılmak sureti ile eklendiğini, eklenen bu ödeme yerinde müvekkillerine ait parafın da bulunmadığını, ödeme yerini kabul etmediklerini, müvekkilinin bu ödeme yerinin yazılmamış yani protesto çekildiği andaki hali ile sorumlu olduğunu,

tarafların tacir olduklarına ilişkin bir belgenin dosyada bulunmadığından söz konusu yetki sözleşmesinin geçerli olmadığını, senet lehtarına protesto çekmesinin zorunlu olup, lehdar protesto edilmediğinden müracaat hakkının kaybolduğunu, protesto metninde TTK uyarınca bulunması gereken ödemeye davet yerinin yer almadığını, bunun haksız protesto olduğunu, alacağın muaccel olmadığını, ihtiyati haciz kararlarının gerekçesinin olması gerektiğini, söz konusu kararda gerekçe bulunmadığını ve İİK.'nın 260 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararının gerekçeli verilmesi gerektiğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

TTK nun 714-(3)maddesi gereği protesto belirli bir günde veya düzenlenme gününden ya da görüldükten belirli bir süre sonra ödenmesi şartını içeren bir poliçeden dolayı çekilecek ödememe protestosunun ,ödeme gününü izleyen iki iş günü içinde çekilmesi zorunludur.Somut olayda bononun 17.8.2018 vade tarihinden sonra ki ilk iş günü 20.8.2018 tarihi olduğu , araya kurban bayramı ve hafta sonu tatili girdiğinden ikinci iş günü de 27.8.2018 tarihi olup ,protestonun aynı tarihte keşide edildiği , protesto iki iş günü içerisinde şekli şartlara uygun yapıldığından lehdara başvuru şartı bulunmadığına ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.

Bonoya dayalı ihtiyati haciz isteminde; yetkili mahkeme, borçlunun yerleşim yeri, bonoda gösterilen ödeme yeri, bonoda ödeme yeri gösterilmemişse; bononun düzenlendiği yer, ciranta aleyhine ihtiyati haciz isteniyorsa cirantanın yerleşim yeri mahkemesi ihtiyati haciz kararı vermeye yetkilidir.

Dayanak bono örneğinin dosyaya ekli bulunduğu,bononun yasanın öngördüğü zorunlu ve alternatif zorunlu unsurlarının mevcut olduğu anlaşılmaktadır.Tacir bulunmayan borçlular açısından HMK 17 gereği yetki şartı geçerli olmaz ise de ;bono da ödeme yeri İstanbul olarak yazılıdır.Bu sebeble İstanbul Mahkemeleri ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğundan muterizlerin yetkiye itirazları yerinde bulunmamaktadır.

Ödeme yerinin sonradan eklendiği yönündeki itirazın da yazılı belge ile ispatı gerekip protesto evrakına ekli surette görünmemesi protestodan sonra eklendiğine karine teşkil etmemektedir. Zira ekli suret tam örnek olmayıp matbu evrak üzerine senedin unsurlarının yazıldığı bir örnektir. Muterizlerin itiraz ve istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.