İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/176 K.2022/1448

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davacı banka ile davalı şirket arasında 23/03/2016 tarihinde akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya 3.500.000-TL taksitli ticari kredi kullandırıldığını, diğer davalıların ise müteselsil kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olduklarını, kredi borcunun vadesinde ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından kredi hesabının kat edilerek, Kahramanmaraş ...

Noterliğinin 06.07.2017 tarihli ,... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarının bildirilerek ödeme istenildiğini, borcun ödenmemesi sebebiyle İstanbul ... İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalı- borçlular tarafından 01.08.2017 tarihinde borca itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili, davacı tarafından başlatılan takip haksız olduğundan müvekkiller tarafından itiraz edildiğini, hesap kat ihtarının hukuka aykırı olduğu gibi usulüne uygun tebliğ edilmediğini, ödeme emrindeki faizin fahiş olduğunu ve İst. Anadolu 4. ATM nin 2016/1439 esas sayılı 20/12/2016 tarihli kararı ile davalı şirket hakkında İİK 287/7 mad. göre yapılan ve yapılacak olan tüm takiplerin ihtiyati tedbiren önlenmesine karar verildiğini, icra müdürlüğüne bu durumu bildirdiklerini icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek müvekkil şirket hakkındaki davanın husumetten reddine ve davacı aleyhine en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece,İİK 66 mad. uyarınca davalıların yasal süresi içinde takibe itiraz etmedikleri ,davalı ... ve ...'a ödeme emri tebliğ edilemediğini, ...'a ise ödeme emri tebligatı yapılmasına rağmen her 3 davalının da takibe itiraz etmediği, bu 3 davalı yönünden davanın usulden reddine, diğer davalı şirket hakkında 3 aylık konkordato mühleti verildiği, mühlet içinde hiç bir takip yapılmaması ve evvelce yapılmış takiplerin durdurulmasına karar verildiğini, İst.Anadolu 4. ATM 2016/1439 esas sayılı konkordatonun tasdiki davasında da aynı tedbirlere hükmedildiğini, takip tarihi itibariyle davalı şirket aleyhine takibe geçilmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; icra dosyasında tüm borçlular tarafından UYAP üzerinden gönderilen 01/08/2017 tarihli itiraz dilekçesi bulunduğunu, davalı şirket yönünden ise, konkordato mühleti sebebiyle takip açılmasına ilişkin yasak var ise dahi bu hususun icra mahkemesi tarafından takip hukukuna göre incelenerek karar verilmesi gereken bir husus olduğunu, bu durumun borçlu tarafından İİK 16 mad. hükmü uyarınca icra mahkemesine yapılacak şikayet sonucunda değerlendirilebileceğini,konkordato tasdiki talebinin İst.Anadolu 4. ATM tarafından 08/05/2019 tarihinde reddedildiğini belirterek kararın kaldırılmasına,davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava ;İİK 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup,mahkemece gerçek kişi borçluların usulünce takibe itiraz etmedikleri şirket bakımından ise takip tarihi itibariyle verilen konkordato mühleti kapsamında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeniyle geçerli bir takip yapılmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

İcra takip dosyasında ,ödeme emri davalı ...'a ve şirkete 31/07/2017 tarihinde tebliğ edildiği, borçlular vekili tarafından 01/08/2017 tarihinde UYAP'tan yasal süresi içinde itiraz dilekçesi gönderilerek borca itiraz ettikleri görülmüştür. İstanbul Anadolu 3. İcra Mahkemesinin 26/09/2016 gün, 2016/729 esas 2016/820 karar sayılı dosyasında davacıya 3 aylık konkordato mühleti verilmesine,mühlet içinde borçlu aleyhine İİK 206 mad.

1. fıkrasındaki yazılı alacaklar hariç 6183 sayılı Kanuna göre yapılan takiplerde dahil olmak üzere hiçbir takip yapılmamasına karar verilmiş ,İst.Anadolu 4. ATM nin 2016/1439 Esas sayılı 20/12/2016 tarihli ara kararı ile İİK değişik 287/8. mad. göre davalı şirket. hakkında yapılan ve yapılacak olan tüm takiplerin durdurulmasına karar verilmiştir.

Gerçek kişi davalıların usulen yapılan itirazları nedeniyle takibin durduğu anlaşılmakla ,itirazın iptali davasının incelenmesi gerekirken anılan gerekçeyle bu davalılar yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Davalı şirket hakkında, ihtiyati tedbir kararı verilmesi nedeniyle takip yapılamayacağından bahisle davanın reddine karar verilmiş,ise de takip tarihi olan 06/07/2017 tarihinde ihtiyati tedbir kararının halen yürürlükte olup olmadığı araştırılmamış,takip yasağının itirazın iptali davasına etkisi üzerinde durulmamıştır.İst.Anadolu 4. ATM nin 2016/1439 esas sayılı dosyasında 20/12/2016 tarihli ara kararı ile verilen ihtiyati tedbir kararının devam edip etmediği araştırılmadan ,ihtiyati tedbir kararının davaya etkisi üzerinde durulmadan davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;istinaf nedenleri yerinde görülen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne,kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye iadesine karar verilmiştir.