İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2020/61 K.2020/83

İhtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigortalısı ile davalı arasında 28/10/2014 tarihinde Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme ile davalının, müvekkili sigortalısının ... İli, ... İlçesi, ... (...) Mahallesi, ... Mevkii adresinde bulunan ... Projesi İnşaatında güvenlik hizmeti verme yükümlülüğü altına girdiğini, belirtilen adreste 10/04/2017 tarih, saat 08:00'de müvekkili sigortalısının müteahhiti ... A.Ş.'nin alt yüklenicisi .... San.

Tic. Ltd.

Şti.'ye ait olan elektrik malzemelerinin B4 Blok 2.Bodrum Kat depodan çalındığını, müvekkili şirket sigortalısının zararını poliçe hükümleri çerçevesinde tanzim ederek, TTK 1472 maddesi ve TBK 183 vd. Hükümleri gereği, sigortalısının haklarına halef olduğundan ve alacağı temlik aldığından, sigortalıya ödenen bedeli tazminle yükümlü olduğunu, alacağın rehinle temin edilmediği, ihtiyati tedbir - ihtiyati haciz talebinin öncelikle teminatsız olarak aksi kanaat halinde uygun teminat karşılığında kabulü ile davalının UYAP ve TAKBİS'den sorgusu yapılarak,

taşınmazlarına, banka hesaplarına ve 3.şahıslar nezdindeki alacaklarına işbu davanın kararının kesinleşmesine kadar, her türlü tasarruftan önler mahiyette teminatsız olarak ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davacı tarafından tek yanlı düzenlenen ekspertiz inceleme raporu tarafları bağlayıcı nitelikte kabul edilemeyeceği, kusur, alacağın varlığı ve miktarı teknik inceleme gerektirdiği gerekçesiyle ileride tahkikat sonucunda elde edilecek verilere göre yeniden değerlendirilmek üzere bulunulan aşamada ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; ekspertiz raporunda tespit edildiği üzere nihai hasarın KDV'siz 33.677,55-usd olduğunu, müşterek sigorta hükümlerine göre müvekkilinin hasarın %15'inden sorumlu olduğundan hissesi 4.526,63-usd olarak hesaplanarak sigortalısına ödendiğini, davalı tarafın sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini tam ve zamanında yerine getirmediğinden söz konusu hırsızlık olayının vuku bulduğunu ve dava konusu hasarın oluştuğunu, davalı şirketin basiretli bir tacir olmanın gereklerini de yerine getirmediğini, müvekkilinin haklılığının dava dilekçesi ve ekleri ile ortaya konulduğunu,

hakkının elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşmaması veya tamamen imkansız hale gelmemesi adına ihtiyati haciz taleplerinin kabulü gerektiğini, müvekkilinin davacı olduğu İstanbul Anadolu 2.Tüketici Mahkemesi'nin 2019/502 Esas sayılı dosyasında ihtiyati haciz talebinin reddi kararının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40.Hukuk Dairesi'nin 2019/4113 Esas 2019/540 Karar sayılı kararı ile HMK 353(1)b-2 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiğini, arabuluculuk toplantısında bir mutabakata varılamadığını, dava yargılaması sırasında davalının mal varlığını kaçırabileceğini,

bu nedenlerle kararın kaldırılarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nun 257/1. maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İİK 257.maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir.Somut olayda istem, hırsızlık olayı sonucu sigortalıya ödenen bedelin rücuen tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Talep olunan tazminat borcunun varlığı davalının kabulünde değildir.Davalı sigortalının güvenlik şirketi olup ;davacının davalıya rücuu gereken bir alacağının bulunup bulunmadığı , gerçekleşen hırsızlık olayı nedeniyle davalıya bir kusur atfedilip edilemeyeceği ,atfedilecek ise oranı ancak yapılacak yargılama sonunda belirlenebilecektir.Davalının , malvarlığını kaçırma ihtimali bulunduğu ileri sürülmekte ise de bu yolda sunulan delil bulunmamaktadır.

İlk derece mahkemesince ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin bulunduğu aşama itibariyle yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından istemin reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. İstinaf nedenleri yerinde görülmeyen davacı-ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.