İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1488 K.2024/1762

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 27/01/2021 tarihli faturadaki sucuk ve tütsüleme fırını satın aldığını, davalıya faturadaki satış bedeli olan 112.100-TL'nin 27/01/2021, 28/01/2021 ve 29/01/2021 tarihlerinde banka havalesiyle ödendiğini, ancak davalının söz konusu fırınları müvekkiline teslim etmediğini, bunun üzerine ödenen bedelin iadesi için 112.110-TL asıl alacak ve 9.259,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 121.359,77-TL'nin tahsili için davalı aleyhine Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takibinin başlatıldığını,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek,itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, fırınların 27/01/2021 tarihli irsaliyeli faturayla davacıya teslim edildiğini, davacının faturayı kabul ederek defterlerine işlediğini ve 3 gün üst üste ödeme yaptığını; takibin ödemelerden 7 ay sonra yapılmasının olağan olmadığını, davacının muhtemelen ihtiyacı kalmayan makinelerin parasını geri almaya çalıştığını; teslimden sonra fırınların test edildiğini ve kayda alındığını; fırınlardan birinin ekranının bozulduğunu, davacının ekranın görüntüsünü fotoğraflayarak müvekkiline 04/02/2021 tarihinde mesajla gönderdiğini, tamiri veya değiştirilmesi için yardım istediğini, ekranın değiştirildiğini;

ekran, programlama ve montaj için 2.500-TL maliyet çıkarıldığını; davacının sözleşmeyi haksız şekilde sonlandırdığını ve kötiniyetli takip yapan davacıya bir borcun bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalının düzenlediği faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu şekilde makinelerin davacıya teslim edildiğinin ispatlandığı, davacıya sorulmasına rağmen yemin deliline dayanmadığı, davacının iddiasını ispat edemediği ve kötüniyet tazminatı şartları bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, fırınların teslim alındığına dair faturada müvekkilinin imzası bulunmadığını,fırınlar taşınmadan teslimi mümkün olmadığını, bir taşıma belgesi olmayan elektronik faturanın irsaliyeli olmasının davalıyı teslim borcundan kurtarmayacağını, fırınların teslim edileceği inancıyla faturanın defterlere kaydedildiğini, bu hususun teslimi ispatlamadığını; whatsapp yazışmalarından müvekkilini oyalandığı ve teslimat yapılmadığının görüleceğini belirterek,kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, ticari satım sözleşmesi kapsamında satın alınan makinelerin teslim edilmediğinden bahisle ödenen bedelin iadesi için başlatılmış icra takibine davalının itirazının iptali istemine ilişkindir. Kural olarak fatura konusu mal veya hizmetin teslimini ispat külfeti satıcıya ait olup, yasal delillerle desteklenmediği sürece fatura ve satıcının defter kayıtları tek başına alacağın varlığını kanıtlamaz.

Dolayısıyla davalı-satıcı, fatura konusu mal veya hizmetin davacıya teslim edildiğini, uyuşmazlığın miktarına göre yazılı delille kanıtlamalıdır. Somut olayda, davacı-alıcı 27/01/2021 tarihli 1 adet kasap tipi sucuk fırını ve 1 adet talaşlı tütsüleme fırınına ilişkin e-faturanın 112.100- TL bedelini 27/01/2021 tarihinde 60.000-TL, 28/01/2021 tarihinde 36.000-TL ve 29/01/2021 tarihinde 16.100-TL banka havalesiyle davalı satıcıya ödemiştir.

Davacı fatura muhteviyatı emtiaların teslim edilmediğini ileri sürerek bedellerini talep etmektedir.Davalı tarafından düzenlenen fatura davacının defterlerinde 27/01/2021 tarihinde kayıt edilmiştir.Davalı vekili fırınlardan birinin ekranının bozulduğunu bu sebeble davacının yardım talebine ilişkin başlangıcı 04.02.2021 ,sonuncusu 22.03.2021 tarihli watshap yazışmalarını sunmuş,davacı vekili davalıdan daha evvel başka cihazlar aldığını bu görüntünün o cihazlara ilişkin olduğuna ilişkin 22.09.2020 tarihli bir adet yoklama fişi ibraz etmiştir.Yazışmalarda davacının fırın ekran görüntüsü gönderdiği ,

ne yapılabileceği konusunda görüştükleri ,arızanın 2.500-TL ye giderilebileceği bilgisi verildiği anlaşılmaktadır.Yoklama fişinde bir adet fırının tesbit edildiği anlaşılmakta ise de bu fırının davalıdan satın aldığı hususunda bir kanıt sunulmamıştır. Davacının mal teslim edilmeden faturayı alıp ticari defterlerine kayıt ettiği iddiasının kanıtlanamadığının kabulü gerekir.

Davacı vekili , istinaf dilekçesi ekinde 16/04/2021 ve 20/04/2021tarihli davalı temsilcisiyle aralarındaki whatsapp yazışmalarını sunmuş ise de. HMK nın 357(1) maddesi uyarınca yeni delillere dayanılamaz.

Açıklanan nedenlerle,davacı ürün teslimi yapılmadığını ileri sürerek ödediği bedelin iadesini talep etmekte ise de ;davalı faturasının davacının ticari defterlerine kayıt edildiği ,itiraz edilmediği ; faturanın kaydından sonra ödemelerin peyderpey tamamlandığı ,davalı tarafça sunulan watshap yazışmalarından fatura tarihinden çok kısa bir süre sonra bir fırın ekran görüntüsü gönderilerek meydana gelen bir arıza bildirimi yaptığı ,davacı bu bildirimin daha evvel teslim aldığı başka ürünlere ait olduğunu ileri sürmüş ise de ,başka ürünün davalıdan satın alındığına ilişkin kanıt sunulmadığı anlaşılmakla toplanan deliller birarada

değerlendirildiğinde davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmamış,davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.