İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/1898 K.2025/1008

Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilince davalı aleyhine İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatılmış olup davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, müvekkili ile davalı arasında kargo sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkili şirketin taşıma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ve faturalar kesildiğini, buna karşılık müvekkilinin 2018 yılında gerçekleştirmiş olduğu taşıma hizmeti bedellerinin ödenmediğini belirterek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı şirket yetkilisi; davacı ile davalı şirket arasında 1 yıllık taşıma sözleşmesi imzalanmış olmasına rağmen davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmeyerek, sözleşme devam etmesine rağmen tek taraflı olarak çalışmayı durdurduğunu, bu nedenle davacının kendilerinde olan alacaklarını kargo ödemeleri için kestiğini, iade kargoların %50 bedelle fatura edilmesi gerekirken %100 bedelle fatura kesilerek haksız kazanç elde edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davalının taşıma hizmeti verildiğini kabul ettiği, davacı ve davalı kayıtları kapsamında davacının davalıdan 10.622,34-TL alacaklı olduğu, taraflar arasında akdedilen kargo sözleşmesinin 5. maddesinde, malın alıcı tarafından kabul edilmemesi halinde gönderinin taşıma ve iade bedellerini davalının karşılayacağının düzenlendiği, bu nedenle davalı tarafın, iade taşımasında %50 indirimli fatura düzenlenmesi gerektiği yönündeki itirazlarının yerinde görülmediği, davacının faturalarının tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, faturaların davalıya tebliğ edildiği, davalının faturalara bir itirazının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline kara verilmiş ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davalı şirket yetkilisi, karara itiraz ettiğini belirtmiştir.

GEREKÇE

Dava, taşıma hizmet bedeli faturalarına dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davalı şirket yetkilisinin istinaf dilekçesinde istinaf sebebi bildirilmemiş, karara itiraz edildiği bildirilmiştir. HMK'nın 342. maddesi uyarınca, istinaf yoluna başvuran tarafın istinaf dilekçesinde başvuru sebeplerini ve gerekçesini de göstermesi gerekmektedir.

İstinaf dilekçesinde genel olarak kanuna ve hukuka aykırılıktan söz edilmesi yeterli olmayıp maddi hukuk kurallarına aykırılık hallerinin somut olarak gösterilmesi gerekir. İstinaf sebeplerinin sadece şekli koşulu yerine getirmek amacıyla genel ifadeler kullanılarak ileri sürülmesi de yeterli değildir. İstinafa başvuran ilk derece mahkemesinin yargılaması ve kararı ile ilgili somut hataları da belirtmelidir.

Örneğin delil değerlendirmesinin hatalı olduğunu ileri süren taraf, istinaf dilekçesinde bunun gerekçesini de ortaya koymalıdır. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak bölge adliye mahkemesi, kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir.

Somut olayda davalı tarafça herhangi bir istinaf nedeni gösterilmediğinden, istinaf incelemesi kamu düzenine aykırılık halleriyle sınırlı olarak yapılmış olup, dosya kapsamında kamu düzenine aykırılık teşkil edecek herhangi bir hususa rastlanılmamıştır. Bu nedenle davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı şirket yetkilisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.