İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/2116 K.2025/1986

Davanın kısmen kabulü-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı ... ... Ltd. Şti. arasındaki genel kredi sözleşmesini, davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, şirkete kullandırılan krediler ödenmediğinden hesabın kat edilerek 03/04/2019 tarihli ihtarın şirkete ve davalılara gönderildiğini,ödeme yapılmayınca İstanbul 3. İcra Dairesi'nin 2020/155 esas sayılı dosyasıyla başlatıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalıların icra takibine itirazlarının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalılar, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenerek, tahsilde tekerrür olmamak üzere; davalı ... ...'ın, icra takibine itirazının.

866.209,92-TL asıl alacak, 108.657,37-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 5.432,87-TL % 5 gider vergisi, 5.198,74-TL masraf olmak üzere toplam 985.498,90-TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 30,72 oranında temerrüt faizi, % 5 bsmv uygulanmak suretiyle takibin devamına; davalı ... ...'ın icra takibine itirazının.

868.431,01-TL asıl alacak, 198.604,38-TL takip tarihine kadar işlemiş faiz, 9.930,22-TL % 5 gider vergisi, 5.198,74-TL masraf olmak üzere toplam 1.082.164,35-TL bakımından iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa fiili ödeme gününe kadar yıllık % 30,72 oranında temerrüt faizi,% 5 bsmv uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla istemin reddine; alacağın % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan (davalı ... ...

985.498,90-TL'nin %20'si ile sınırlı olmak üzere)tahsilde tekerrür olmamak üzere alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, davalı ...'nin sözleşmedeki adresine gönderilen kat ihtarının 05/04/2019 tarihinde iade edildiğinden temerrüdün takip tarihinde oluştuğunu, takip tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulünün hatalı olduğunu ve müvekkilinin bu tarihteki geçerli talimatında (%32x2=) %64 ve 18/09/2019 tarihli talimatında (%24x2=) %48 temerrüt faiz oranı uygulanacağının bildirildiğini, bu nedenle temerrüt faiz oranının %30,72 olarak kabulünün yanlış olduğunu belirterek, kararın bu kısımlar bakımından kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla müteselsil kefillere karşı başlatılmış icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı banka ile dava dışı şirket arasındaki 02/11/2018 tarihli ve 5.000.000-TL limitli genel kredi sözleşmesi aynı limitle davalılar tarafından müteselsil kefil olarak imzalanmıştır.Asıl borçlu şirkete 1.500.000-TL bedelli, 37 ay vadeli, yıllık %15,36 akdi faiz oranı ile taksitli ticari kredi kullandırıldığı; ilk 19 taksidin ödendiği,

sonraki taksitlerin zamanında ödenmemesi üzerine 18/03/2019 tarihinde hesap kat edilerek asıl borçlu şirkete ve davalılara gönderilen 03/04/2019 tarihli ihtarda taksitli ticari kredi için 868.930,42-TL anapara, olmak üzere toplam 893.314,73-TL ile dava dışı krediler dahil toplam 1.010.070,31-TL borcun 7 gün içinde ödenmesinin istenildiği; borç ödenmeyince davacının davalılar aleyhine takip başlattığı; sözleşmedeki adreslerine çıkartılan tebligatların dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı ... ...'a tebliğ edilemeden 04/04/2019 tarihinde iade edildiği,

davalı ... ...'a 05/04/2019 tarihinde tebliğ edildiği verilen süre sonu itibariyle 13/04/2019 tarihinde mütemerrit olduğu ; davalı ...'ye ise ihtar tebliğ edilemediğinden icra takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenmektedir.TTK'nın 7/1. maddesine göre; kefile, taahhüt veya ödemenin yapılmadığı veya yerine getirilmediği ihbar edilmeden temerrüt faizi yürütülemez.

İİK'nın 68. madde hükmü asıl borçlu için uygulanması mümkün ise de müteselsil kefile uygulanmaz.Davalı ... ... takip ile temerrüde düştüğünden takip tarihine kadar akdi faiz hesabı gerekir.

Sözleşmenin 10.5 maddesinde "müşterinin kredi borcunu (....taksitlerden her hangi birini) ... ödeme tarihinde ödememesi ve alacağın muaccel hale gelmesi halinde, müşteri borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının iki katı oranda temerrüt faizi ödeyecektir." şeklinde düzenlenmiştir.Davacı vekili,

müvekkili bankanın 05/04/2019 temerrüt tarihinde geçerli talimatında (%32x2=) %64 ve 18/09/2019 tarihli talimatında (%24x2=) %48 temerrüt faiz oranı uygulanacağının bildirildiğini ileri sürmektedir. Davaya konu icra takibinde de %48 temerrüt faizi talep edilmiştir.

Ne var ki, Yargıtay 11. HD ve HGK'nın yerleşik kararlarında, temerrüt faizi belirlenirken bankanın elde ki krediden daha fazla oranda akdi faiz oranı uyguladığını belgelemediğinden davacı vekilinin temerrüt faiz oranına ilişkin istinaf nedeni yerinde bulunmamıştır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.