İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/555 K.2024/1643

Davanın reddine ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirkete ait 3.400-Euro değerindeki kodlama cihazının onarım için yetkili servise taşınmak üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiğini, cihaz alıcıya ulaşmadığı gibi müvekkiline de iade edilmediğini, kaybolduğunu, ısrarlı başvuruları sonucu bulunan cihazın kontrolünde, darbeler alarak kullanılamaz hale geldiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine malın davalıdan teslim alınmasından imtina edildiğini, davacının oluşan hasardan sorumlu olup ağır kusurlu olduğunu, sorumluluktan kurtulma şartlarının olmadığını, cihazın nerede ve ne durumda olduğunun müvekkilinin yoğun çaba ve ısrarı sonucunda öğrenildiğini belirterek, 3.400-Euro'nun ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece; davacının piyasa değeri 3.400-Euro olarak beyan ettiği kodlama cihazının, tamir için davalı kargo şirketi aracılığıyla servise gönderildiği, cihazın önce kargoda kaybolduğu, sonrasında bulunduğu, bulunduğunda ise ayıplı taşıma nedeniyle kullanılamayacak derecede hasarlandığı iddiasıyla cihaz bedelinin davalı kargo firmasından tahsilinin talep edildiği, cihazın hasarına ilişkin tutanak ve resimlerin ispat külfeti üzerinde olan davacı tarafından sunulmadığı, dosyaya sunulan cihaza ödenen bedele ilişkin olduğu iddia edilen faturanın okunamadığı, cihazın taşıma esnasında hasar gördüğünün davacı tarafından ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili; makinenin kargoya verildiğine dair delil olarak teslim fişleri bulunduğunu, ancak makinenin müvekkiline teslim edilmediğini, davalının, sözleşmeyi usulüne uygun şekilde ifa ettiğini kanıtlaması gerektiğini, davalının mahkemece verilen sürede ticari defterlerini ibraz etmediğini, mahkemece cihazın hasarına iliskin tutanak ve resimlerin davacı tarafından sunulmadığı belirtilmişse de, davacının kendisine teslim edilmeyen makinenin fotoğrafını çekmesinin mümkün olmadığını belirterek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davacıya ait emtianın yurt içi taşıma sözleşmesi kapsamında taşınması sırasında hasara uğraması nedeniyle, emtia bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 875 ve 879. maddeleri uyarınca taşıyıcı, eşyanın taşınmak üzere teslim alınmasından teslim edilmesine kadar geçecek süre içinde, eşyanın zıyaından, hasarından veya teslimindeki gecikmeden doğan zararlardan; kendi adamlarının, taşımanın yerine getirilmesi için yararlandığı kişilerin görevlerini yerine getirmeleri sırasındaki fiil ve ihmallerinden, kendi fiil ve ihmali gibi sorumludur.

TTK'nın 876. maddesi uyarınca ziya, hasar ve gecikme, taşıyıcının en yüksek özeni göstermesine rağmen kaçınamayacağı ve sonuçlarını önleyemeyeceği sebeplerden meydana gelmişse, taşıyıcı sorumluluktan kurtulur. Diğer yandan sınırlı sorumluluk halleri TTK'nın 882. maddesinde düzenlenmiş olup, gönderinin tamamının ziya veya hasarı halinde taşıyıcının sorumluluğu, gönderinin brüt ağırlığının kilogram başına 8,33 özel çekme hakkı ile sınırlıdır.

TTK'nın 886. maddesi hükmüne göre ise; zarara, kasten veya pervasızca bir davranışla ve böyle bir zararın meydana gelmesi ihtimalinin bilinciyle işlenmiş fiilinin veya ihmalinin sebebiyet verdiği ispat edilen taşıyıcı,kanunda öngörülen sorumluluktan kurtulma hallerinden ve sınırlı sorumluluk hükümlerinden yararlanamaz.

Somut olayda; davacıya ait kodlama cihazının davacı tarafından onarım için dava dışı ... firmasına teslim edilmek üzere davalı taşıyıcıya teslim edildiği, ambar tesellüm fişinde emtianın niteliğine dair bir açıklama bulunmasa da, davalı vekilince sunulan 28.07.2021 tarihli ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, açıkça davacı gönderen tarafından kargo içeriğinin yazıcı olarak beyan edildiğinin kabul edildiği, cihazın davalı taşıyıcı tarafından alıcıya teslim edilmeyerek kaybedildiği, bulunduğunda hasarlı olduğu gerekçesiyle davacı tarafından teslim alınmadığı ve halen davalı taşıyıcının uhdesinde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Cihazın taşıma sırasında hasara uğradığı davalının da kabulünde olup, davalı vekilince hasarın ambalaj eksikliğinden kaynaklandığı, cihazın içindeki sıvının akması sonucu zarar oluştuğu ileri sürülmüşse de, bu hususta delil sunulmamıştır.

Davalı tarafından sorumluluktan kurtulma hallerinin varlığı idida ve ispat edilmediğinden kural olarak , taşıma konusu cihazda oluşan hasar bedelinden davalı taşıyıcı sorumludur.Cihaza ilişkin faturanın okunaklı bir örneği davacı vekilince 11.08.2021 tarihli dilekçe ekinde dosyaya sunulmasına rağmen, "fatura detaylarının okunamadığı" ve ispat yükünün tayininde hataya düşülmesi nedeniyle cihazın taşıma esnasında hasar gördüğünün davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;taşıma konusu cihazın taşıma sırasında hasarlandığı sabit olduğundan davalı taşıyıcının kusurunun niteliği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,hükme tesir edecek derecede deliller toplanıp değerlendirilmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına , dava yeniden görülmek üzere dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.