İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2022/709 K.2024/1865

Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 01.08.2019 tarihli personel taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmeye göre her ay sonu taraflar arasında belirlenen bedele göre müvekkiline ödeme yapılacağını, müvekkili tarafından 31.07.2020 tarihinde tutarı toplam 27.309,92-TL fatura kesildiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle bu faturanın yerine ikinci bir fatura düzenlendiğini, düzenlenen ikinci faturanın davalı tarafça ödendiğini, ilk fatura ile ikinci fatura arasındaki fark olan 2.088,60-TL fatura bedelinin ödenmediğini,

yine davalı tarafından 18.06.2020 tarihinde düzenlenen 5.758,40-TL bedelli iade e-Arşiv faturanın müvekkiline iletildiğini ve bu miktarın haksız şekilde ödemeden imtina edildiğini, alacağının tahsili için başlatılan Bakırköy ... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının yaptığı itirazın iptaline, davalı aleyhine takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; müvekkili tarafından sözleşmeye aykırı olan 31.07.2020 tarihli 27.309-TL faturanın davacıya iade edildiğini, davacı tarafından aynı gün sözleşmeye uygun olarak 25.221,32-TL'lik faturanın düzenlendiğini ve bu faturanın müvekkili tarafından ödendiğini, davacı tarafından fark olarak 2.088,60-TL'nin haksız olarak istenildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olmaması nedeniyle davacı ile görüşerek 18.06.2020 tarihli 5.758,40-TL bedelli iade faturasını düzenlediğini, davacının iade edilen fatura ile ilgili yasal 8 günlük süre içerisinde itirazının olmadığını,

müvekkilim faturalardan kalan bakiye 39.732,92-TL'nin müvekkili tarafından çek verilerek ödendiğini ve bakiyenin sıfırlandığını, davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece; davacının alacak iddiasını ispat yükü altında olduğu, ancak ticari defter ve belgelerini gerekli ihtarat yapılmasına rağmen sunmadığı, davacının alacağına dair bunun dışında herhangi bir belge sunmadığı, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği, davacının takibe konu fatura karşılığında hizmet verdiğini ispat edemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, davalının kötü niyet tazminat talebinin şartlar oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili; müvekkili ile borçlu arasında sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından düzenlenen 31/07/2020 tarihli 27.309,92-TL bedelli faturanın davalı tarafından iade edilmesi üzerine aynı tarihli 25.221,32-TL bedelli faturanın düzenlendiğini, bu faturanın davalı tarafından ödendiğini, ancak aradaki 2.088,60-TL farkın ödenmediğini, bunun dışında davalının 18/06/2020 tarihli 5.758,40-TL iade e-arşiv faturası düzenlediğini, böylelikle bu bedeli de ödemediğini, davalının haksız olarak indirim-iskonto uyguladığını, davalının sadece borca itiraz ettiğini, müvekkilinin dayandığı fatura ile ilgili hiç bir açıklama yapmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, personel servis taşıma ilişkisinden kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fiyat farkı talebinin davalı tarafından kabul edilmemesinden kaynaklanmaktadır. Davalı, 18/06/2020 tarihli 5.758,40-TL bedelli "fiyat farkı (personel servis) açıklamalı fatura düzenlemiştir.

Bunun dışında davacının düzenlediği 31/07/2020 tarihli 27.309,92-TL bedelli faturanın davalı tarafından iade edilmesi üzerine, bu faturadaki fiyat farkı tutarı olan 2.088,60-TL çıkarılarak aynı tarihli 25.221,32-TL bedelli fatura düzenlenmiştir. Davacı davalının iade faturasına konu ettiği 5.758,40-TL fiyat farkı ile yine fiyat farkından kaynaklanan 2.088,60-TL alacağını talep etmekte olup, taraflar arasında başka bir uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı fiyat farkından kaynaklanan alacağını ispat yükü altında olup bu alacağını HMK'nın 200. maddesi gereğince kesin delillerle ispat etmesi gerekmektedir. Davalı tarafından düzenlenen 18/06/2020 tarihli 5.758,40-TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğu anlaşılmakla birlikte davacının bu faturaya süresinde itiraz ettiğine ilişkin bir delil sunulmadığı gibi fiyat farkı talebini haklı gösteren bir delil de sunmamıştır.

Yine, davalının 31/07/2020 tarihli faturayı iade etmesi üzerine faturadaki fiyat farkı kısmını çıkararak yeniden fatura düzenlediği, bu şekilde fiyat farkı istenemeyeceğini kabul ettiği, davacı tarafından teklif edilen yeminin davalı tarafından eda edildiği dikkate alındığında davacının, davaya konu ettiği fiyat farkı alacağını ispatlayamadığı anlaşıldığından mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; mahkemece davanın reddine dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.