İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1048 K.2023/801

Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı tasfiye memuru tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, müvekkili kurum tarafından, ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İstanbul 21. İş Mahkemesinin 2022/866 E sayılı dosyasından açılan alacak davasında, mahkemece davalı şirketin ihyası için yetki ve süre verildiğini, taraf teşkilinin sağlanması için şirketin ihyasının gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.''nin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün TTK 32.md gereği işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memuruna ait olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, bu nedenle müvekkili kurum aleyhine yargılama giderleri ile vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden sonra adı geçen şirket aleyhine açılmış dava bulunduğunu, ticaret sicilinden terkin edilerek hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin, davada taraf olma ehliyetinin bulunmadığını, bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğunu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasının gerekli olduğunu, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasına kayıtlı Tasfiye Halinde ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin İstanbul 21. İş Mahkemesi'nin 2022/866 Esas Sayılı dosyasındaki işlemlere ve verilecek karar sonrası kararın infazına yönelik tüm işlemlere münhasır olmak üzere ihyasına, karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı Tasfiye Memuru; şirketin ihyasını gerektirecek maddi somut ve soyut olayların oluşmadığını, şirketin genel olarak çalışma ve iş hayatı koşullarında gerekli tebdir ve önlemleri aldığını, çalışanının mağduriyetine sebep verdiği öne sürülerek alacak davasına müdahil edilmek istendiğini, davaya sebep olan husus şirket kapandıktan yıllar sonra kişinin şirketten sonraki çalışma hayatında, çalıştığı kurumda yapılan teftiş ve denetimlerde gerekli önlemleri almadığı neticesinde ortaya çıktığını, şirket faaliyette olduğu sürede çalışan ...'nın işitme sorununa sebebiyet verecek olay yaşanmadığını,

gerekli önlem ve tebdirlerin her zaman alındığını, kendisi de şirkette çalıştığı sürede bu konuda herhangi bir şikayeti ileri sürmediğini, hiçbir ispat ve delilin olmadığını, şirketin davaya müdahil edilecek hususların gerçekleşmediğini, zaman aşamına uğramış belge ve evrakları sunmanın mümkün olmadığını, söz konusu kişinin mağduriyet yaşadıysa yıllar sonra değil aynı yıl içinde tespit edilmesi gerektiğini, neredeyde 20 yıl geçmiş bir olay için şirketin davaya müdahil edilmek istendiğini,

kendisinin kusursuz olduğu izlenimini verdiğini,ayrıca TTK 547 maddeleri ek tasfiyeyi kılabilecek özellikli şartlar sunulduğunu,şirketin ihyasını gerektirecek şartların oluşmadığını, bu sebeplerden dolayı kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; dava dışı Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişiliğinin yeniden ihyası istemine ilişkindir.

TTK'nun 547. maddesinde "Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurlarının, yönetim kurulu üyelerinin, pay sahibi veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerde ki asliye ticaret mahkemesinden bu ek işlemler tamamlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemenin istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemleri yapmaları için tasfiye memuru atayacağı düzenlenmiştir.

Şirketin tasfiye işlemlerinin eksiksiz ve tam olarak yapılması halinde tüzel kişiliğin sona ermesinden söz edilecektir. Dosya arasına celbedilen ticaret sicil kaydının incelenmesinde şirketin son tescilini 28/02/2001 tarihinde yaptırdığı, tasfiyesinin sona erdiği 28/02/2001 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği, buna göre TTK nun ek geçici 7.maddesine göre yapılan bir terkin olmadığı, davalının da tasfiye memuru olarak görev yaptığı, anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamından; ihyası istenilen şirket tasfiye suretiyle sicilden terkin edilmiş ise de; terkin işleminden evvel çalışanlar nedeniyle terkinden sonra adı geçen şirket aleyhine açılmış dava bulunduğu, şirketin kusurlu olup olmadığının tesbitinin işbu davanın konusunu teşkil etmediği , Ticaret sicilinden terkin edilmek suretiyle hukuk alemindeki varlığı sona eren şirketin bu durumda taraf teşkilinin sağlanması bakımından ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu ve bu nedenle şirketin belirtilen işlemlerle sınırlı olmak üzere ihyasına ve önceki tasfiye memurunun atanmasına karar verilmesin de bir isabetsizlik görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle ,davalı tasfiye memurunun hükme yönelik istinaf nedenleri yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.