İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/1692 K.2023/1259

İhtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü.

TALEP

Davacı vekili 05/07/2023 tarihli dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yaptıklarını, davalı tarafın haklı bir neden olmaksızın takibe itiraz ettiğini, dosyaya sunulan faturalar ve 04/01/2023 tarihli mutabakat metnine göre alacağın varlığının yaklaşık ispat kapsamında kanıtlandığını, bu nedenlerle ivedi olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ HACİZ KARARI

Mahkemece; 06.07.2023 tarihli ara kararı ile, tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durduğu, dosyaya sunulan faturalar ve 04/01/2023 tarihli mutabakat mektubu bulunduğu, mutabakat metninde davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, alacağın varlığı yaklaşık ispat kapsamında kanıtlanması nedeniyle İİK 257 ve devam maddeleri kapsamında %20 teminat karşılığında davacı tarafın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İTİRAZ

İhtiyati haciz talebinin kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili 07/07/2023 tarihli dilekçesi ile; davacının alacak talebinin yargılamayı gerektirdiği, dilekçeler teatisi tamamlanmadan davacı tarafça 05/07/2023 tarihli dosyaya sunulan mutabakat adı altındaki yazı sunulduğu, ancak müvekkili şirket yetkilisine ait bu evrakta imza bulunmadığı, fotokopi belgeye itiraz edilerek ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

ARA KARAR

Davacı tarafından sunulan faturalar ve 04/01/2023 tarihli mutabakat mektubuna göre davacı tarafın belirtilen alacağını davalı tarafından kabul edildiği, mutabakat metninde davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu, bu bağlamda davacı tarafın alacağının varlığı yaklaşık ispat kapsamında kanıtlanması nedeniyle %20 teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından itirazın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; davacı taraf dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati haciz talep etmiş,tensipte "alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği borcun yaklaşık ispat kapsamında kanıtlanamadığından reddine karar verilmiş;davacı vekili 05.07.2023 tarihli talebi ile kendileri tarafından hazırlanan hesap mutabakatı ve davalı tarafından gönderilen mail cevabı görüntüsü şeklinde bir bilgisayar çıktısı ibraz ederek yeniden İhtiyati haciz talep ettiği,fotokopi evrakda yazının davacı şirket antetli olduğu yazı içeriğinin yine davacı şirket tarafından yazıldığı,

yazı altındaki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığı,mailde de taraflar arasında mutabakat yapıldığına dair bir ibare bulunmadığını,tensipte "alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği" belirtilmiş iken ; duruşmalar henüz başlamadan "mutabakat mektubuna göre ihtiyati haciz kararı "verildiğini, dayanak evrakın hukukiliği,

karara dayanak yapılmaya elverişli olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılması gerektiğini,şirket yetkilisi tarafında imzalanmayan fotokopi evrak ve içeriğinde hiçbir cevap metni bulunmayan mail metnini alacağın yaklaşık ispatına yeterli olmadığını,koşulları olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ticari ilişki sonucunda oluşan cari açık hesap bakiyesinin tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasında ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. İİK'nın 257/1. maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. maddesinin 2. cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden,para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve vadesinin geldiğini mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

İİK 257. maddesi hükmü uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için muaccel bir para alacağının bulunması ön koşuldur. Varlığı ihtilaflı ve tespite muhtaç olan bir alacak talebi yönünden ortada muaccel veya müeccel bir para alacağı bulunduğu söylenemeyecektir. Somut olayda; davacı tarafından davalı adına düzenlenen e-faturalar ve cari hesap ekstresi, mutabakat metni ve ayrıca mutabakat metninin gönderildiği mail ibraz edilmiştir.

Faturaların e-fatura olarak düzenlendiği, e-faturalara ve e-irsaliyelere itiraz edildiği yolunda cevap dilekçesinde bir beyanda bulunulmamıştır. Dava dilekçesi ile yapılan ihtiyati haciz talebinin reddedilmesi, ilerleyen aşamada yapılan ihtiyati haciz talebinin incelenmesine engel teşkil etmemektedir.

Dosya kapsamında sunulan delillerin incelenmesinde bu aşamada bunların yaklaşık ispat için yeterli olmadığı, davacının alacağını yaklaşık olarak ispat ettiğinin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekili mutabakat metnindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürmekte ise de, ihtiyati haciz kararının dayanağı sadece mutabakat metnine dayalı değildir.

Sonuç olarak ihtiyati haciz talebinin yasal koşulları bulunduğundan ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ara kararda isabetsizlik bulunmamıştır.Açıklanan bu gerekçelerle, istinaf sebebi yerinde görülmeyen davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.