İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2023/86 K.2023/115

Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili, davalı şirkete kapı, mobilya ve türevleri rnal satışı yapıldığını, alacağa konu ürünler davalı borçlu şirketin belirlediği adreslere uygulandığını, davalı şirkete 370.476-TL bedelli 4 adet e- fatura düzenlediğini , davalı şirketin her biri 30.000-TL bedelli olan 10 adet sıralı çek ile 300.000- TL ödemeyi müvekkil şirkete yaptığını, bakiye miktarın ödenmediğini,bakiye alacağın tahsili için Küçükçekmece ...İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlattıkları takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, bilirkişi raporuyla; '' tarafların ticari defter kayıtları ile BA-BS bildirimlerinin birbirini teyit ettiği, takibe konu faturalardaki malların teslim edildiğine dair belge olmasada davalı tarafından iade faturası düzenlenmediği , taraf ticari defter kayıtlarına istinaden davacı şirketin takip tarihi itibari ile davalı şirketten 60.477,84 TL alacaklı olduğu....'' nun tesbit edildiği, davalı şirketin BA formalarında da faturaların kaydedildiği, buna göre içeriği kabul edildiği gibi resmi kuruma bildirilen beyannamenin delil niteliğini haiz olduğu,

tarafların ticari defter ve belgeleriyle de alacağın ispatlandığını,faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmesi halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, (Y.19.

HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları ), toplam alacağın 60.477,84 -TL olduğu, 60.477,84 -TL alacak bakımından itirazın iptaline ,fazla istemin reddine ,davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş,davalının koşulları olmayan kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili, sözlü anlaşmanın aksine taahhüt edilen aksesuar ve malzemenin kullanılmadığını, aynı mutfak dolaplarına farklı markalarda menteşeler takılarak profesyonellikten uzak bir iş yapıldığını, ayrıca mutfak taçları ve ışık bantları da hatalı monte edildiğini, dolapların montajının 15 gün içinde yapılacağı sözünü verilmesine rağmen 4 ay sonra yapıldığını, iş bu gecikme sebebiyle müvekkilim bazı kat maliklerine geç teslim sonucu kira ödemek zorunda kaldığını,

davacı şirket kusurlu olmasına rağmen bu zararları karşılamayı kabul etmediğini,davacı şirket malların teslimini ayıplı şekilde ifa ettiğinden müvekkilinin bu miktar için kendisine gönderilen faturadaki bedelleri ödemeyi reddettiğini, davacının akabinde haksız icra takibi başlatıldığını,müvekkilinin mutfak ve kapıları geç tesliminden dolayı uğradığı zararlar davacı şirket tarafından giderildiği takdirde, talep edilen ödemelerin yapılacağını belirterek kararın kaldırılmasını, davanın tümüyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibari ile cari hesap alacağından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.

Yargılama sırasında tarafların ticari defterlerinin HMK 222. maddesi uyarınca ibrazı istenilerek yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde; icra takibine konu edilen faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı bulunduğu, tarafların ticari defterlerinin mutabık olduğu, her iki yanın ticari defterlerinde davacının davalıdan 60.477,84 -TL alacaklı olduğu tesbit edilmiştir.

Davalı vekili, fatura içeriği malların teslim edilmediğini savunmuş ise de, davacının davalı adına düzenlediği faturaları teslim alarak ticari defterlerine kaydettiği belirlenmiştir. Süresinde itirazda bulunmadan ticari defterlerine kaydeden üstelik Vergi Dairesine büyük alım yaptığını bildiren davalının fatura muhteviyatı ürünleri teslim aldığının kabulü gerekir. Davalı vekilinin malları teslim almadıklarına ilişkin itirazları yerinde görülmemiştir.

Davalı teslim aldığı mal bedelini ödemekle yükümlüdür. Takibe konu alacak faturalara dayalı olduğundan likit ve belirlenebilir olup, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için takipte itiraz edenin kötü niyetli olması şartı da bulunmamaktadır.HMK 357/1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında ilk derece mahkemesi'nde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez ve yeni delillere dayanılamaz.

Davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı defterlerinde kaydedildiği ve taraf defterlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu nazara alındığında davacı teslim olgusuna ilişkin ispat yükümlülüğünü yerine getirmiştir. Diğer taraftan malların ayıplı olduğunu ispat yükü ise davalının üzerindedir. Davalı tarafça yargılamada davaya süresinde cevap verilerek delil ibraz edilmemiştir.

Davalı vekili bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde malların teslim edilmediğini, istinaf başvuru dilekçesinde de teslim olunan malların ayıplı teslim edildiğini ileri sürmüştür. Ayıp iddiasını ispat bakımından malların ayıplı olduğuna veya ayıbın davacı tarafından benimsendiğine ilişkin herhangi bir delil de ibraz edilmemiştir.

Bu nedenle davalı vekilinin ayıba ilişkin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacı alacak talebinde haklı bulunduğundan davalının ticari defterlerinde kayıtlı borç miktarı yönünden itirazın iptaline, likit alacak yönünden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış,istinaf nedenleri yerinde olmayan davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.