İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2024/1149 K.2024/1062

Yetkisizliğe ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;

DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin lojistik alanında faaliyet gösterdiğini, davalının 04/01/2021- 03/05/2023 tarihleri arasında müvekkili şirkette çalışmış olup, istifa ile iş akdini sona erdirdiğini, davalının müvekkili şirketin özel ticari sırlarına da görevi gereği vakıf olduğunu, davalının müvekkili firmaya rakip bir firmada aynı pozisyonda çalıştığını, davalının müvekkilinin müşteri portföyünü transfer etmeye çalıştığını, kötü niyetli olduğunu, davalının rekabet yasağına aykırı davrandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10.000-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, müvekkilinin adresi Bayrampaşa olup, İstanbul Adliyesi'nin yargı çevresine tabi olduğunu, davanın İş Mahkemelerinde açılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, eksik harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkilinin işten kovulduğunu, istifa etmeye zorlandığını, sözleşmelerin Anayasa ve yasal hükümler karşısında hükümsüz metinler olduğunu, müvekkilinin aynı sektörde faaliyet yürüten bir başka firmada işe alınmasının haksız rekabet kurallarına aykırı davranıldığı anlamına gelmediğini, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davalının yetki itirazının HMK116 ' madde de düzenlenen ilk itirazlardan olduğu, usule uygun şekilde ileri sürüldüğü, genel yetkili Mahkeme'nin HMK'nın 6. maddesinde davalının yerleşim yeri olarak belirtildiği, davalının yerleşim yerinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yargı çevresinde bulunması sebebiyle yetki itirazı kabul edilerek mahkemenin yetkisizliğine, yetkili Mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK nun 331. maddesi gereğince harç, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece bir karara bağlanmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili; usulden red kararı verilirken vekalet ücretine hükmedilmediğini, kararın düzeltilerek vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesi'nce.

Mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yargı giderlerinin yetkili mahkemede değerlendirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle sınırlı olarak istinaf edilmiştir.HMK 331/2 maddesi “Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder.

Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder.” hükmünü haizdir.

Vekalet ücreti de aynı Kanunun 323/1-ğ. maddesi uyarınca yargılama giderlerindendir.Davalı vekili tarafından vekalet ücreti bakımından bir hüküm verilmediği ileri sürülmekte ise de yetkisiz mahkeme tarafından HMK 331.maddesi gereği yargı giderleri (vekalet ücreti de dahil olmak üzere) bir karar verilmesi mümkün olmadığından davalı vekilinin istinaf nedeni yerinde olmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK m.329/2 ''Kötü niyet sahibi davalı veya hiçbir hakkı olmadığı hâlde dava açan taraf, bundan başka beşyüz Türk Lirasından beşbin Türk Lirasına kadar disiplin para cezası ile mahkûm edilebilir.

Bu hâllere vekil sebebiyet vermiş ise disiplin para cezası vekil hakkında uygulanır.'' hükmünü haizdir. Davalı vekili, yargılama giderlerinin görevli ve yetkili mahkemece değerlendirilmesine karar verilmesi, bu husus yasada açıkça düzenleme bulunmasına rağmen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davalının istinaf başvuru hakkını kötüye kullandığı,duruma da vekilin sebebiyet verdiği gözetilerek davalı vekili aleyhine disiplin para cezasına hükmedilmesi gerekmiştir.